Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69880/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-10687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-10687/17, принятое судьей Стародуб А. П. (126-99)

по иску ООО "СТ ТАУЭРС" (ОГРН: 1047796865380) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1127746231876) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов. по встречному иску: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "СТ ТАУЭРС" о признании уведомления о расторжении договора недействительным

при участии:

от истца: Артемов Л.А. по доверенности от 08.08.2017, Струков К.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Ишханян А.А. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ ТАУЭРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные решения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 050 000 руб., неустойки в размере 28 510 000 руб., процентов в размере 24 911 754 руб. 85 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 122 050 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Строительные решения" (ОГРН: 1127746231876) в пользу ООО "СТ Тауэрс" (ОГРН: 1047796865380) сумма неосновательного обогащения в размере 122.050.000 руб., неустойка в размере 13.798.840 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24.911.754 руб. 85 коп. по состоянию на 05.04.2017 и с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату авансовых платежей, расходы по госпошлине 183232 руб. 44 коп., в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительные решения" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ответчик по встречному иску), и ответчиком (истец по встречному иску), заключен договор на выполнение работ от 10.12.2013 N 10/12- 2013, по условиям которого ответчик обязан выполнить комплекс работ по корректировке Проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с Техническими условиями ООО "МОЭК" от 04.05.2012 N 1/655-1 и согласовать ее с уполномоченными государственными органами в соответствии с требованиями законодательства РФ. Также ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружной системы теплоснабжения с максимальной тепловой нагрузкой 60 Гкал/час, согласно Техническим условиям и Проектной документации стадии "Рабочая документация", утвержденной истцом и уполномоченными государственными органами и Проектной документации стадии "Рабочая документация" со штампом "В производство работ" (п. 2.1 договора).

Все работы в рамках договора должны были выполняться в отношении Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" участок 17-18, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-181000-009746 от 03.09.2013.

Сроки и этапы выполнения отдельных работ по договору указаны в приложении N 1 к договору ("График выполнения работ").

Согласно п. 3.1 договора цена за выполнение всего комплекса работ по договору составляет 285 100 000 руб. Детальная разбивка стоимости отдельных этапов работ по договору приведена в приложении N 2 к договору ("Протокол твердой договорной цены").

В п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора установлено, что, в течение 3 банковских дней с даты предоставления истцу со стороны ответчика оригинала подписанной банковской гарантии на обеспечение надлежащего выполнения работ, истец производит первый авансовый платеж в размере 70 000 000 руб. В срок до 31.03.2014 истец производит второй авансовый платеж в размере 26 025 000 руб. В срок до 30.06.2014 года истец производит третий авансовый платеж в размере 26 025 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору работы по этапу 1 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 17.03.2014, работы по этапу 2 должны были быть выполнены в срок до 15.02.2015. Последующие этапы работ должны были выполняться после выполнения предыдущих.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 122 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 N 000004, от 06.03.2014 N 000033, от 27.06.2014 N 009908.

В нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены в срок, в связи с чем истец в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, посредством отправки письма от 18.05.2016 N 017-ST, расторг договор от 10.12.2013 N10/12- 2013. Ответчик также уведомлен о необходимости возврата истцу неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства в адрес истца не были возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 122 050 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им выполнен первый этап работ в соответствии с условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по неотработанным авансовым платежам в размере 122 050 000 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами и представленном в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по договору допущена ответчиком по вине истца, является несостоятельным.

В силу п. 6.3. договора проектная документация стадии "Рабочая документация" согласовывается истцом в течение 10 рабочих дней с даты получения им от ответчика данной документации.

Работы, предусмотренные этапом 2 договора (получение ордера на выполнение работ), должны были быть выполнены не позднее 15.02.2015.

В силу п. 6.5. договора документация, необходимая для выполнения работ, предусмотренных этапом 2 договора, выдается только после согласования истцом Проектной Документации на основании п. 6.3. договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку результат работ по этапу 1 договора не был выполнен ответчиком и не передан истцу в установленном п.п. 5.1-5.2 договора порядке или каким-либо иным образом, истец не мог осуществить согласование Проектной Документации в порядке, определенном п. 6.3. договора и как следствие выдать документы, необходимые для получения ордера на выполнение строительных работ.

При этом юридические факты, а именно выполнение работ по этапу 1 договора и их приемка, которыми стороны обусловили обязанность по передаче вышеуказанной документации для выполнения работ по этапу 2 договора, не наступили.

Ответчик не приступил к выполнению работ по этапу 1 договора в установленный срок, а также не приступил к выполнению работ по этапу 2 договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим исполнение обязательства в случае, если должник был не в состоянии исполнить встречное обязательство.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в адрес истца направлялись уведомления о приостановке выполнения работ.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю о том, что она решила воспользоваться данными правами.

Из представленных в материалы дела писем не следует тот факт, что ответчик намерен приостановить выполнение работ по договору. В письмах ответчик указывает, что готов исполнить все принятые на себя обязательства в кротчайшие сроки, незамедлительно после предоставления истцом строительной документации.

Таким образом, ответчик не заявлял в надлежащем порядке о приостановке выполнения работ по Договору.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда предоставлено безусловное право на расторжение договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право расторгнуть договор подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Работы по договору ответчик истцу не сдал, сроки, предусмотренные договором нарушил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные во встречном иске доводы ответчика (истца по встречному иску), о том, что у истца (ответчика по встречному иску) не возникло право расторгнуть договор на основании ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-10687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк