Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1629/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-190813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-190813/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2, ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076, дата регистрации 19.01.2011)

к ответчику ООО "Посейдон" (ОГРН 1037730029072, ИНН 7730173231, дата регистрации 29.09.2003, адрес 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 12)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;
от заинтересованного лица:	Истомина Л.А. по дов. от 26.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Посейдон" (далее также - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выразившееся в не переоформлении в установленный срок лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что изменение места нахождения ООО "Посейдон" было зарегистрировано в ИФНС 18.04.2017 г.

Как указывает Департамент, ООО "Посейдон" обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса только 19.06.2017 г., в связи с чем, по мнению Департамента, Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные статьей 19 Федерального Закона N 171-ФЗ.

Между тем, Общество первоначально обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии 04.05.2017 г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации о принятии департаментом Заявления о переоформлении лицензии.

В ответ на первоначальное заявление 2 июня 2017 г. было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги из-за непогашенной на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 указанной статьи).

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона N 171-ФЗ указанное требование к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям. До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по первоначальному заявлению вынесено Департаментом ввиду наличия у Общества непогашенной на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель выплатил задолженность и 19.06.2017 г. повторно обратился в лицензирующий орган за переоформлением лицензии, после чего лицензия была переоформлена.

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 г. лицензия N 77РПО0001899 уже была переоформлена.

При этом, производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вне периода действия лицензии Обществом не осуществлялось. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обращение Общества в Департамент состоялось 4 мая 2017 года, т.е. в течение тридцати дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ООО "Посейдон" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-190813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова