Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69973/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-146507/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр неврологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146507/17, принятое судьей О.А.Акименко (89-1113),

по иску ФГБНУ "Научный центр неврологии" к ответчику ООО "Комстар" о взыскании неустойки в размере 354 462 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Научный центр неврологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Комстар" неустойки в размере 354 462 руб. на основании договора от 27.12.2016 N 184-ЭА/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБНУ "Научный центр неврологии" (заказчик, истец) и ООО "Комстар" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 27.12.2016 N 184-ЭА/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту лаборатории экспериментальной нейроцитологии. Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 N1) составляет 2 647 711 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к договору), ведомостью используемых материалов (приложение N 5 к договору), а также графиком производства работ (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок начала работ устанавливается - не позднее следующего рабочего дня, идущего за днем заключения договора.

Рассматриваемый договор заключен 27.12.2016, в связи с чем подрядчик должен был выполнить работы до 19.01.2017.

Обязательства по договору выполнены подрядчиком 03.04.2017, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 03.04.2017, подписанным сторонами.

Иск о взыскании договорной неустойки предъявлен истцом в связи с просрочкой ответчиком сроков сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

С учетом указанного положения договора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта сдачи-приемки работ от 03.04.2017 следует, что работы выполнены подрядчиком полностью и без замечаний со стороны заказчика, а качество соответствует условиям договора.

Пунктом 6 указанного акта стороны определили, что сумма штрафных санкций, предусмотренная ст. 7 заключенного договора составляет 0 (ноль) рублей, таким образом, заказчик отказался в добровольном порядке от взыскания договорной неустойки. Сторонами достигнуто в письменной форме соглашение о неприменении мер ответственности (договорной неустойки) по договору.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-146507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев