Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68166/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-178082/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-178082/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, юр.адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33) к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 245 722 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акт, составленный по факту неисправности ЗПУ на цистерне N 76714203, не был предоставлен на подпись приемосдатчику АФ ООО "Газпромтранс".

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - ОАО "РЖД".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие к тому установленных статьей 227 АПК РФ оснований.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с условиями которого, владелец железнодорожного пути необщего пользования осуществляет обязательства по оказанию истцу услуг по подаче вагонов с грузами истца от путей станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги до мест выгрузки истца с расстановкой вагонов по фронтам погрузки-выгрузки.

20.01.2017 в адрес истца по договору поставки с ЗАО "ГНХП М" поступили 6 цистерн с МТБЭ, отправленные ПАО "Нижнекамск-нефтехим" (Республика Татарстан, г.Нижнекамск) по накладной N ЭЭ642909.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной дата прибытия груза на ст. Аксарайская-2 Прив.ж.д.: 20.01.2017, время: 20:00, время выдачи органом транспорта: 22:30.

Груз выдан без проверки веса согласно отметке ОАО "РЖД" о выдаче груза: "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, за исправными ЗПУ отправителя и выдан 20.01.2017 согласно статье 41 Устава без проверки".

21.01.2017 оператором истца была выявлена неисправность ЗПУ Х7452104 в цистерне N 76714203, при взвешивании обнаружено расхождение по массе брутто на 6,445 тн.

Истец приостановил дальнейшую приемку груза, вызвал для комиссионной проверки и приемки цистерн представителей поставщика, грузоотправителя, ответчика, ОАО "РЖД", а также обратился в правоохранительные органы.

Перевозчик ОАО РЖД отказался от участия в комиссионной проверке, сославшись на пункт 19 Правил выдачи грузов на ж.д.транспорте, утвержденный Приказом МПС Росси 18.06.2003 N 29, указав в письме N 1 от 25.01.2017, что выдача грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах с исправными ЗПУ, опломбированными грузоотправителями, таможенным органом либо иным органом государственного контроля, производится перевозчиком без проверки состоянии, массы и количества мест грузов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 41 Устава.

Вагон N 76714203 передан на путь необщего пользования 21.01.2017 по памятке приемосдатчика ф. ГУ-45 N 337 без претензий к состоянию вагона и запорных устройств.

ОМВД России по Красноярскому району по факту обнаружения недостачи 5,851 тн МТБЭ 01.02.2017 рассматривает заявление истца о возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению комиссии выявленная недостача в поставленной партии МТБЭ в количестве 5,851 тн на сумму 245 722 руб. 98 коп. произошла по вине АФ ООО "Газпромтранс", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей АФ ООО "Газпромтранс" по договору на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов N 513 от 30.11.2016, поскольку цистерну N 76714203 АФ ООО "Газпромтранс" передал ООО "Газпром добыча Астрахань" с неисправным ЗПУ (Х7452104).

В соответствии с товарной накладной N 1301-002 от 13.01.2017 и счет-фактурой N 1301- 002 от 13.01.2017 стоимость 1 тонны МТБЭ составляет 41 996 руб. 75 коп.

В итоге стоимость недостачи составляет 245 722 руб. 98 коп.

В соответствии с платежными поручениями N 4207, N 4208 от 22.02.2017 ООО "Газпром добыча Астрахань" оплатило поставщику ЗАО "ГНХП М" полную стоимость партии, поставленной железнодорожной накладной N ЭЭ642909 согласно счет-фактуре N 1301-002 от 13.01.2017 в сумме 15 873 830 руб. 77 коп, в том числе и сумму недостачи в размере 245 722 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 09-9607 от 31.03.2017 с требованием о возмещении суммы убытков, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 245 722 руб. 98 коп.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, составленный по факту неисправности ЗПУ на цистерне N 76714203, не был предоставлен на подпись приемосдатчику АФ ООО "Газпромтранс", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в пункте 14 Акта приемки продукции по количеству N 14 от 28.01.2017 указано, что АФ ООО "Газпромтранс" от подписи отказался.

Указанный акт подписан заместителем начальника ОСХМиТ УМТСиК, представителем ЗАО "ГНХП М", ведущим инженером ОМТСиК АГПЗ, начальником эстакады У501, 511, 512 АГПЗ и Экспертом 1 категории УКЗ, предупрежденными об ответственности за подписание акта, содержащего данные, несоответствующие действительности.

Копия указанного акта получена ответчиком, данный акт ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований полагать, что акт приемки продукции по количеству N 14 от 28.01.2017 является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РЖД" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-178082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев