Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 12АП-9304/18

г. Саратов

20 августа 2018 г.

Дело N А06-8169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хожаева Александра Зулкафиевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-8169/2017, (судья Д.Н. Блажнов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хожаева Александра Зулкафиевича

к администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" взамен утраченного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030429:284, площадью 687 кв. м., по адресу: г. Астрахань, пер. Самарский д.6 убытков в размере рыночной стоимости земельного участка 1393000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хожаева Александра Зулкафиевича - Ивановой Н.П. по доверенности от 01.03.2018, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хожаев Александр Зулкафиевич (далее - ИП Хожаев А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) об обязании предоставить взамен утраченного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030429:284, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Самарский д. 6, равнозначный земельный участок по площади и местоположению.

Определением арбитражного суда по данному делу от 24.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Истец заявил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, просила взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Хожаева Александра Зулкафиевича взамен утраченного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030429:284, площадью 687 кв. м., по адресу: г.Астрахань, пер. Самарский д.6, убытки в размере рыночной стоимости земельного участка 1393000 рублей. Судом изменение предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-8169/2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Хожаев А.З. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик предоставил Могилатову В.М. земельный участок, уже принадлежащий умершему супругу Потаповой Н.А., с конкретными координатами и конкретной привязкой к местности, при этом право собственности Потаповой Н.А. никто не оспаривал и не отменял. Указывает на злоупотребление администрацией своим правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации муниципального образования "Город Саратов" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Хожаева А.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Потаповой Ниной Алексеевной (продавцом) и Хожаевым Александром Зулкафиевичем (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в целом земельный участок общей площадью 687 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030429:284, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Самарский д.6. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на основании названного договора купли-продажи 02.10.2017 за Хожаевым А.З. было зарегистрировано право собственности на названный земельный участок.

Из вышеприведенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для строительства и эксплуатации жилого дома. Однако, как утверждает представитель истца, данный земельный участок необходим истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку одним из видов деятельности истца является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, управление недвижимым имуществом землеустройства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2014 требования Потаповой Н.А. о призвании незаконными постановлений администрации г.Астрахани от 08.04.1998 N 1113 "Об оформлении документов землепользования Могилатову В.М. на земельный участок по пер. Самарскому 8 в Советском районе для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" и постановления администрации г. Астрахани от 23.10.1998 N 3263 в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям были удовлетворены.

Истец указывает, что вышеназванным решением суда установлено, что согласно планам, приложенным к постановлениям администрации г. Астрахани, оба участка с номерами 6 (принадлежащий Потаповой Н.А.) и 8 (принадлежащий Акульшину В.Г.) по пер. Самарский в Советском районе г. Астрахани размещены с наложением друг на друга.

Кроме того, апелляционным определением от 25.02.2015 данное решение было оставлено без изменения, Астраханский областной суд пришел к выводу, что участок Потаповой Н.А. является ранее учтенным, решения об его изъятии у собственника не принималось. Также Астраханский областной суд пришел к выводу, что вынесением оспариваемых постановлений в части границ земельного участка, нарушены права и законные интересы заявителя, то есть Потаповой Н.А.

Таким образом, истец считает, что администрация г. Астрахани сначала предоставила участок умершему супругу Потаповой Н.А., указав в постановлении N 4968 от 10.11.1994 его координаты, а впоследствии участок с этими же координатами был предоставлен Могилатову В.М. по постановлению N 113 от 08.04.1998. То есть ответчик предоставил Могилатову В.М. земельный участок, уже принадлежащий умершему супругу Потаповой Н.А.

Также истец указывает, что согласно постановлению N 1136 от 07.08.1992 Могилатову М.В. был представлен земельный участок N 8 по пер. Самарский, то указанный участок не был закоординирован, то есть координаты его границы не были определены, но при этом адрес его был определен как пер. Самарский N 8, следующим по порядку за участком Потапова Л.Н., которому был присвоен N 6. Поэтому говорить о том, что Могилатову М.В. участок был предоставлен ранее и именно в этих же границах нельзя. А уже в 1994 году Потапову Л.Н. (умершему супругу Потаповой Н.А.) участок выделялся с конкретными координатами и конкретной привязкой к местности. В свою очередь право собственности Потаповой Н.А. на земельный участок никто не оспаривал.

В связи с этим истец полагает, что органами местного самоуправления муниципального образования города Астрахани ему был причинен ущерб, поскольку он приобрел у Потаповой Н.А. вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030429:284, которым он по вышеприведенным причинам не может использовать в полном объеме.

Понесенные истцом убытки, в виде рыночной стоимости земельного участка, послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая во взыскании убытков, судом установлено следующее.

Согласно пояснениям истца Хожаев А.З. на дату приобретения у физического лица спорного по делу земельного участка знал о наложении другого земельного участка на данный земельный участок. Таким образом, в данном случае, органы местного самоуправления МО г. Астрахани не причиняли вреда истцу по делу, поскольку не являлись продавцами рассматриваемого по делу земельного участка истцу. В свою очередь, истец, приобретая земельный участок с ограничениями в использовании, должен был рассчитывать на соответствующие последствия.

Кроме того, апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.11.2016 по делу N 33-4108/2016 по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.06.2016 по иску Потаповой Н.А. к Администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба в связи с наложением границ в отношении вышеуказанного земельного участка, установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 26.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Потаповой Н.А. об обжаловании действий администрации г. Астрахани, постановления администрации N1113 от 08.04.1998 и N 3263 от 23.10.1998 признаны незаконными и отменены только в части плана установленных границ, приложенных к этим постановлениям.

При этом судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлено, что границы земельного участка по пер. Самарский N 8 как в 1998 г., так и в 2000 г. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка и его площади со внесением сведений в ГКН были осуществлены лишь в 2015 году, в связи с чем признание указанных постановлений незаконными и их отмена в части плана установленных границ не влечет оснований, заявленных в иске.

Также судом отмечено, что помимо данных постановлений, администрацией г. Астрахани в отношении земельного участка по пер. Самарский N 8, принимались также иные постановления, которые не были признаны незаконными, в частности постановление N 1136 от 07.08.1992 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома Могилатову М.В., которое принято ранее, нежели постановление администрации г. Астрахани N 4968 от 10.11.1994, на основании которого в последующем за плату по договору купли-продажи был предоставлен земельный участок наследодателю Потаповой Н.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что Потапова Н.А. просила возместить убытки за утрату имущества, которого фактически на местности не существовало. Так, с момента предоставления в собственность спорного земельного участка по пер. Самарскому N 6, г. Астрахани его первоначальному собственнику и до оформления истцом наследственных прав на него в 2013 году, то есть на протяжении почти 20 лет его границы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, он фактически никогда не использовался его правообладателями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил необходимых условий для привлечения администрации к ответственности в форме взыскания убытков.

Кроме того, при рассмотрении иска Потаповой Н.А. о взыскании убытков Кировским районным судом г.Астрахани, суду представлялся отчет об оценке, выполненный Обществом, директором которого является Ходжаев А.З., допрашивался кадастровый инженер, на что имеется указание в решении от 22.06.2016. Указанным судебным актом также подтверждается, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 Ходжаев А.З. знал о наложении земельных участков, о судебных спорах, как об оспаривании действий администрации, так и взыскании убытков по тем же основаниям, по которым в настоящее время он обратился в арбитражный суд.

То есть, заведомом зная о существующих препятствиях в пользовании земельным участком, Ходжаев А.З. на свой риск приобрел такой участок, а потому оснований полагать, что действиями администрации в 2017 году ему причинены убытки, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик предоставил Могилатову В.М. земельный участок, уже принадлежащий умершему супругу Потаповой Н.А., с конкретными координатами и конкретной привязкой к местности, при этом право собственности Потаповой Н.А. никто не оспаривал и не отменял, апелляционная коллегия судей считает несостоятельными, поскольку истец просит возместить убытки за утрату имущества, которого фактически на местности не существовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении администрации своим правом голословен и ничем не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Хожаева А.З. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-8169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина