Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70693/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-138064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Ярмарка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-138064/17 (171-1357), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 103 7709061015, ИНН 7709431786) 117105 г.Москва, Нагорный пр., д. 6 стр.8, дата регистрации: 08.07.2003 г.

к ООО "ТК Ямарка" (ОГРН 1151690034913, ИНН 1660242417), 420088, Республика Татарстан, г.Казано, ул. Журналистов, д. 54 кв. 32, дата регистрации:23.04.2015 г.

третье лицо: Зинатуллин Ильнар Ильгизарович (адрес регистрации: г. Казань, ул. Меридианная, д.24, кв. 21; адрес места жительства: г. Казань ул. Адоратского, д.19, кв. 58)

об изъятии предмета по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ямарка" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г., а именно: ТС MERCEDES-BENZ C180.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора лизинга N 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г., ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, предмет лизинга не находится в его фактическом владении.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г., ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ТК Ямарка" следующее имущество: MERCEDES-BENZ C180.

Срок лизинга между сторонами согласован до 28.02.2019 г. п.2.1. договора.

Общая сумма договора лизинга составила 2.893.550 руб. (прил. N 1 к договору лизинга N 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016 г.).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга и графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец на основании п.9.2. Условий лизинга, направил в адрес ответчика уведомление исх. N И-01/2237-17 от 10.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 976КЗ-ЯМА/01/2016 от 28.01.2016, а также с требованием погасить сумму долга и вернуть предмет лизинга (л.д. 14).

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 13.05.2017 г., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Таким образом, договор лизинга, досрочно расторгнут с 23.05.2017 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 9.4 приложения N 4 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на уведомление от 10.05.2017 г. со стороны ответчика не последовало, ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод ответчика о неверном применении судом к спорным правоотношениям нормы права, предусмотренной статьей 301 ГК РФ, признается судебном коллегией несостоятельным в виду следующего.

В данном случае истец обратился с требованием о возврате предмета лизинга на основании договора лизинга заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТК Ямарка", следовательно, данный спор подлежит разрешению на основании статьи 622 ГК РФ и 17 Закона "О лизинге", а не на основании ст. 301 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТК Ямарка" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств возврата имущества, после расторжения договора лизинга в нарушение ст. 622 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-138064/17 (171-1357) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина