Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-63149/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-147962/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-147962/17,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-140 4), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ ЖИЗНИ" (ОГРН 1067746273198, ИНН 7714636130, дата регистрации 14.02.2006)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании ущерба в размере 36 705, руб., причиненного ДТП, произошедшего 19.05.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 26 022 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 4 683,96 руб., неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день с 05.08.2017 г. по день вынесения суда исходя из расчета 260,22 руб. в день, а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ответчик) ущерба в размере 36 705, руб., причиненного ДТП, произошедшего 19.05.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 26 022 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с 17.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 4 683,96 руб., неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день с 05.08.2017 г. по день вынесения суда исходя из расчета 260,22 руб. в день, а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, в результате ДТП, которое произошло 19.05.2016 г., был поврежден находящейся в собственности истца автомобиль марки "Хендэ Солярис" (государственный регистрационный знак УУ 186 77).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Свидерский В.Л., управлявший транспортным средством марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак А7 ЮУО-161), нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0371914309.

На основании предъявленного истцом требования в порядке прямого урегулирования убытков, ООО "СК "Вектор", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело истцу страховую выплату в размере 8 713 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Пустовому Д.С. Согласно экспертному заключению N А12906-17, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 335 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потерпевший обращался в ООО "СК "Вектор" за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Потерпевший в результате ДТП реализовал свое право на прямое возмещение убытков.

ООО "СК "Вектор" на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 8 713 руб.

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ответчика возникла только обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а не обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к Страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было реализовано потерпевшим посредством обращения к своему страховщику.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-147962/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик