Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1561/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-135325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-135325/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "СТОУН-ЛОГИСТИКА" к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании по договору N 30 от 19.04.2017 г. долга и пеней в размере 873 733 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сомин О.Ю. (по доверенности от 11.09.2017 г.); от ответчика Бердович М.К. (по доверенности от 26.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ОГРН 1025005322011) о взыскании долга по договору N 30 от 19.04.2017 г. в размере 823 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 5 023 руб. 35 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 19.04.2017 г. N 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 30 от 19.04.2017 г., в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ЛОГИСТИКА" (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет Открытого акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (заказчик) оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

В соответствии с п. 2.1 договора условия выполнения конкретных перевозок определяются в заявках Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела по заявкам N 130 от 19.04.2017 г. и N 131 от 19.04.2017 г. исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза, стоимость услуг по которым определена сторонами в размере 980 000 руб. и 667 000 руб. соответственно.

Также сторонами согласован порядок оплаты - 50 % предоплаты, 50 % оплата по факту выгрузки.

Услуги были оказаны истцом полностью и в срок, о чем сторонами были подписаны акты N 134 от 17.05.2017 г. и N 135 от 17.05.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил сумму предоплаты 490 000 руб. по заявке N 130 от 19.04.2017 г. и 333 500 руб. согласно заявке N 131 от 19.04.2017 г., однако в нарушение условий договора оплату по факту выгрузки не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 823 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что наличие задолженности истцом доказано и документально подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 0,01 % за каждый день просрочки платежа в размере 5 023 руб. 35 коп. в соответствии с п. 6 заявок.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем, указанное требование также удовлетворено судом в заявленном истцом размере с отклонением заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление транспортных накладных не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, факт заключения договора перевозки ответчиком не оспаривается, а из совокупности документов - договора, заявок, актов, возможно сделать выводы о заключении сторонами договора перевозки, его исполнения истцом и наличии намерения его исполнения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-135325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев