Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 07АП-337/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: О.А. Сухановой по доверенности N 80-03/4657 от 27.06.2017,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (N 07АП-337/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-453/2017 (судья Е.В. Дубешко) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие", (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Фестивальная, 21, 2, ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240) о взыскании 234 522,11 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 54 184,65 руб. (с учетом уточнения), при участии третьих лиц: государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский,60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" (г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 30А, пом.6, ОГРН 1164205056993, ИНН 4217176367); общества с ограниченной ответственностью "УК Ермак" (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 22, ОГРН 1124217005494, ИНН 4217145640); общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (г.Новокузнецк, ул. Оджоникидзе, 12, ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144); общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г. Кемерово, ул. Островского,32, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее также - ООО УК "Доверие") о взыскании 32 429,62 руб. задолженности по оплате отпущенной в июне и в период с августа по октябрь 2016 г. электрической энергии, 1 068,71 руб. пени, начисленной за период с 18.08.2016 по 25.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

На основании ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены настоящее дело и дела N А27-4862/2017 и N А27-6793/2017 по искам ПАО "Кузбассэнергосбыт" к ООО УК "Доверие" о взыскании задолженности по тому же договору за последующие расчетные периоды (ноябрь 2016 г. - январь 2017 г.), а также начисленной на суммы долга неустойки, к участию в деле в качестве 3-их лиц согласно ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис" (далее - ООО "УК "Союз-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "УК Ермак" (далее - ООО "УК Ермак"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "Горэлектросеть") и общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК").

В порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "Кузбассэнергосбыт" уточнены исковые требования, просило взыскать 205 835,05 руб. основного долга за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. по договору N 102107 от 01.06.2016, а также 28 687,06 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 02.11.2017, с применением ключевой ставки Банка России 8,25% (л.д. 3 т.7, л.д. 24-25 т.9).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО УК "Доверие", уточненнок в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" 53 326,68 руб. неосновательного обогащения и 857,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 29.11.2017 (л.д. 49-51 т.9)

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Доверие" в апелляционной жалобе просит решение о взыскании 234 522,11 руб. отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, на следующее:

- в период управления МКД по адресам г. Новокузнецк, пр-т Строителей, 88А и пр-т Строителей 88Б по договору электроснабжения N 102107 от 01.06.2017 между РСО ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО УК "Доверие" не достигнуто двухстороннего соглашения по существенным условиям договора электроснабжения, в том числе не установлен объем поставляемой электроэнергии на каждый дом в отдельности, не установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО УК "Доверие", а, следовательно договор не может считаться заключенным;

- ПАО "Кузбассэнергосбыт" на протяжении всего спорного периода поставляло электроэнергию собственникам многоквартирных жилых домов по пр. Строителей, д.88А и д.88Б, самостоятельно вело лицевые счета на каждого собственника МКД, самостоятельно производило начисления за оказанные услуги, выставляла платежные документы, что свидетельствует о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг;

- ООО УК "Доверие" отказалось произвести подписание дополнительных соглашений, т.к. договор содержит условия по оплате электроэнергии в полном объеме, включая начисления с жилых и с нежилых помещений. В дополнительном же соглашении указывается только услуга на общедомовые нужды, что идет в разрез с основным договором;

- судом не проверен факт заключения договоров с гражданами - потребителями (управляющей организацией), также договоры на рассмотрение в суд не предоставлены, следовательно, суд не может однозначно утверждать, что отсутствовала утвержденная процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что именно ООО УК "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, выступающим стороной в обязательствах по энергоснабжению с ПАО "Кузбассэнергосбыт"; суд первой инстанции правомерно сделал ввод о том, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО УК "Доверие" имеются договорные отношения; ответчик оспаривает факт заключения договора в связи с тем, что договором, по его мнению, предусматривается оплата коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в полном объеме без вычета электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, в то время как должен быть заключен иной вид договора. Данный довод не имеет отношения к существу заявленных требований.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области.

Управляющей организацией в отношении МКД по пр. Строителей, 88А и 88Б является ООО УК "Доверие", что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 31.12.2015, от 14.06.2016, договорами управления многоквартирным домом N С/88Б от 31.12.2015, N С/88А от 20.06.2016 (л.д. 76-80, 81-115 т.1).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) в адрес ООО УК "Доверие" (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения N 102107 от 01.06.2016, согласно которому:

- РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с п.5.1 настоящего договора, урегулирование отношений с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирование отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а также осуществление исполнителем оплаты электрической энергии (мощности) и услуг в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, и обеспечение надлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.2.1.);

- РСО обязана производить определение объемов поставляемой электрической энергии (мощности), расчет стоимости и выставление платежных документов в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.3.1.2.);

- совместно с Исполнителем принимать участие в снятии показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством (п.3.1.4.);

- исполнитель имеет право запрашивать у РСО расшифровки начислений по жилым и нежилым помещениям по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (п. 4.2.2.);

- исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления (п.6.4.).

Договор вступает в силу с даты, указанной в примечании приложения N 7.2 к договору, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

ООО УК "Доверие" от подписания договора энергоснабжения N 102107 от 01.06.2016 уклонилось, возражений на полученный проект договора не представило.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, п.29 Правил N 354, верно указал, что с 01.01.2017 исполнители коммунальных услуг в лице ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК должны приобрести у ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) возникает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса (в том числе электрической энергии), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору N 102107 от 01.06.2016 о дополнении Приложения N 7.2 ("Перечень многоквартирных домов, с указанием приборов учета и способов определения объемов электроэнергии по дому"), направленное ПАО "Кузбассэнергосбыт" ООО УК "Доверие" с сопроводительным письмом (л.д. 33-59 т.3), не возвращено.

Выставленные счет-фактуры N 171226/601 от 31.07.2016, N 221826/601 от 31.08.2016, N 244359/601 от 30.09.2016, N 269758/601 от 31.10.2016, N 295201/601 от 30.11.2016 N333833/601 от 31.12.2016, N 20934/601 от 31.01.2017 (л.д. 37-40 т.1, л.д.65, 67 т.3, л.д.43 т.6) ответчиком не оплачены.

Считая, что ООО УК "Доверие" не исполнило обязанность по оплате отпущенной на ОДН в июне 2016 г. и в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. электрической энергии в количестве 88354 кВт.ч на общую сумму 205 835,05 руб., ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время, ООО УК "Доверие", полагая, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 незаконно получило денежные средства с собственников МКД по пр.Строителей, 88А, находящегося в управлении ООО УК "Доверие", обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ООО УК "Доверие" по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 205 835,05 руб. подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты спорной задолженности ООО "УК Доверие" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Доверие" не доказало наличие на стороне ПАО "Кузбассэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 53 326,68 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 " Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 205 835,05 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Из ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 28 687 руб. 06 коп., начисленную на сумму просроченной по оплате задолженности по каждому счету-фактуре за периоды, начиная с 19.08.2017 по 02.11.2017, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России - 8,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что договор между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "УК Доверие" не может считаться заключенным, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также что исполнителем коммунальных услуг является ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Доводы ООО "УК Доверие" нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.161, ч.ч.2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (ч.11 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из п.13 Правил N 354 и п.п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 4 (далее Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п.14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период управляющей компанией по спорным многоквартирным домам являлось ООО "УК Доверие".

Исходя из ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Из материалов дела следует, что собственники (наниматели) жилых помещений спорных МКД (пр. Строителей, 88А и 88Б) приняли решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ссылаясь на п. 24 Правил N 124 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения и не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками.

Кроме того, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом и из представленных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что ООО "УК Доверие" являясь исполнителем коммунальных услуг во исполнение заключенного договора с ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязано вносить плату за поставленную истцом в спорный период электроэнергию.

Рассмотрев встречные исковые требования при установленных ранее обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о правомерности действий ПАО "Кузбассэнергосбыт" по принятию от граждан-потребителей в счет оплаты за отпущенную в жилые помещения электроэнергию. При этом объем электроэнергии, поставленной в МКД по пр. Строителей, 88А и выставленный к оплате ООО УК "Доверие" за спорный период (с 01.09.2016 по 01.12.2016), определен ПАО "Кузбассэнергосбыт" на основании показаний имеющегося ОДПУ за вычетом объемов электроэнергии, отпущенной собственникам жилых помещений на индивидуальное потребление, а также за вычетом объема потребления ПАО "МТС, определенного по мощности оборудования, согласованного сторонами в соответствующем договоре. В свою очередь, гражданами-потребителями произведена оплата непосредственно ПАО "Кузбассэнергосбыт" исключительно за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях спорного МКД.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в сумме 53326 руб. 68 коп. суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт заключения договоров с гражданами-потребителями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков