Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67029/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-130554/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аренда транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-130554/17, принятое судьей С.В. Масловым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аренда транспорта" (ОГРН 1077746380315)

к ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 116774662076)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 32 коп. за период с 09.06.2017 г. по 17.07.2017 г. по договору N 837-0106 от 01.06.2017 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа N 837-0106 от 01.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 32 коп. за период с 09.06.2017 г. по 17.07.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 837-0106, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль.

Договор заключен на срок с 01.06.2017 г. по 04.07.2017 г.

В п.1.4., 1.5. договора стороны установили стоимость аренды за сутки 2400 руб., за весь период аренды - 81 600 руб.

Истец перечислил арендодателю сумму в размере стоимости договора аренды - 81 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 15330 от 01.06.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что арендованный автомобиль был возвращен арендодателю 05.06.2017 г.

Поскольку автомобиль был возвращен раньше указанного срока, истец полагает, что на стороне арендодателя имеется неосновательного обогащение в размере 72 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 72 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, арендованный автомобиль был возвращен арендодателю, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 41 т.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, указанного в п.1.2. договора, для этого он обязан известить об этом арендодателя минимум за 1 сутки до планируемой даты возврата. В этом случае производится перерасчет арендной платы, исходя из тарифа за количество дней фактического использования автомобиля.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уведомление арендодателя за одни сутки по телефонной связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из буквального толкования условий договора, стороны не предусмотрели возможность доставки значимых сообщений путем телефонных переговоров.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств расторжения договора аренды, доказательств неполучения взамен иного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-130554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев