Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37067/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-191686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнинетстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-191686/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Юнинетстрой" (ОГРН 1045000907160) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы, Москомстройинвест,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Егорова С.И. по доверенности от 10.11.2017, Щербаков С.А. по доверенности от 10.06.2018,

ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.2017,

третьего лица - Правительство Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 802 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 445 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2007 N М-07-508093 аренды земельного участка площадью 14 416 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, расположенного по адресу: Москва, 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, для осуществления сноса жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора аренды ответчик обязался освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 и поэтапно выселить жителей из домов, что ответчиком сделано не было; из-за срыва сроков отселения домов, истец мог пользоваться только частью земельного участка и не имел возможности начать строительство на участке нахождения жилых домов в соответствии с условиями инвестиционного договора 24-ИС; в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 662/17, составленным ООО "Скала", площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, занятая конкретным строительным объектом, объектами в границах строительной площадки, огороженной забором составляет 6096 кв.м., что сопоставимо 47,9 % от общей площади земельного участка, площадь не занятая строительной площадкой составляет 7510 кв.м., в том числе площадь части земельного участка, занятая домами по адресу: ул. Василисы Кожиной, дом 16, корп. 1, 2 составляет 1 788 кв.м.; вместе с тем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполнены обществом надлежащим образом и в полном объёме; в этой связи внесенную в соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 06.06.2014 плату общество полагает неосновательным обогащением Департамента и просит взыскать ее с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-07-508093 является действующим, в связи с чем обязательство вследствие неосновательного обогащения возникнуть не могло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть при действующем договоре и исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему заключен сроком до 30.04.2020, требование о расторжении договора (о признании договора незаключенным) истец не предъявлял, таким образом, договор в настоящее время является действующим.

Размер арендной платы по договору после изменения цели предоставления земельного участка согласован сторонами и установлен в пункте 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014): "арендная плата по договору аренды земельного участка 29.12.2007 N М-07-508093 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 70 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 716 802 569 руб. 34 коп.".

Каких-либо разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору у сторон не возникло, дополнительное соглашение от 06.06.2014 к договору со стороны истца подписано генеральным директором.

Нормы земельного законодательства устанавливают плату за использование земли в форме земельного налога и арендной платы.

Размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении от 06.06.2014 к договору, определен в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в качестве неосновательного обогащения перечисленной арендной платы по действующему договору аренды земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок передан истцу и используется им в соответствии с целью предоставления, указанной в договоре.

Так, истцом получено разрешение на строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5, от 07/08/2014 N RU77-208000-009761 (т. 3, л.д. 18-19), в котором истец указан как застройщик. Извещением от 18.07/2017 N 09-ИО-228/17-(0)-0 (т. 3, л.д. 20) об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждается фактическое окончание строительства жилых домов по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5.

Таким образом, встречное предоставление по договору аренды земельного участка от 29/12/2007 N М-07-508093 (в редакции дополнительного соглашения от 06/06/2014) было осуществлено, истцу был передан в пользование земельный участок, на котором истец осуществил строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.

Довод истца о том, что арендная плата должна быть ему возвращена в связи с тем, что ответчиком не отселены жилые дома по адресу: ул. Василисы Кожиной, д. 16, корп. 1 и корп. 2, что препятствует истцу осуществить строительство иных объектов на земельном участке, не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-23752/2013 на Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность подготовить и направить в адрес ООО "Юнинетстрой" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2017 N М-07-508093 на период строительства об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 на цели для последующего строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой.

В соответствии с указанным судебным актом между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.06.2014, в котором цель предоставления земельного участка была указана как "для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельном участка от 15.11.2017 N RU77-208000-006232".

В настоящее время на земельном участке истцом уже возведено 2 жилых дома (на основании разрешения на строительство от 7 августа 2014 г. N RU77-208000-009761).

Возведение каких-либо иных объектов капитального строительства на земельном участке не предусмотрено ни договором в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2014 г., ни судебным актом, во исполнение которого данное дополнительное соглашение к договору было заключено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор не содержит обязанности Департамента городского имущества города Москвы осуществить отселение жителей и снос жилых домов по адресу: ул. Василисы Кожиной, д. 16, корп. 1 и корп. 2.

Более того, если изначально земельный участок был передан истцу для целей осуществления сноса жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса, то после изменения цели предоставления земельного участка дополнительным соглашением от 06.06.2014 снос каких-либо объектов капитального строительства договором не предусмотрен, земельный участок может быть использован только для целей проектирования и строительства новых объектов капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку истца на решение суда по делу N А40-189676/2016, вступившее в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2018.

В рамках указанного дела разрешался спор между Правительством Москвы и ООО "Юнинетстрой" о взыскании задолженности по инвестиционному контракту; судами установлено, в том числе, ненадлежащее исполнение Правительством Москвы обязанности по освобождению части земельного участка от застройки, обязанность ООО "Юнинетстрой" по внесению инвестиционного взноса не наступила, в удовлетворении иска отказано.

Однако истец по настоящему делу не учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является стороной инвестиционного договора. Несмотря на то, что Департамент городского имущества города Москвы входит в структуру органов исполнительной власти города Москвы, однако и Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, последствия ненадлежащего исполнения обязанностей Правительством Москвы как стороны по инвестиционному контракту не могут быть возложены на Департамент городского имущества города Москвы как сторону по договору аренды земельного участка.

Внесение арендной платы за пользование земельным участком является предусмотренной гражданским и земельным законодательством обязанностью арендатора и не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств по каким-либо иным договорам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к бесплатному предоставлению истцу земельного участка для целей строительства, что будет противоречить закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-191686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко