|
13 августа 2018 г.
|
Дело N А40-191686/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнинетстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-191686/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой
по иску ООО "Юнинетстрой" (ОГРН 1045000907160) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,
третье лицо: Правительство Москвы, Москомстройинвест,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Егорова С.И. по доверенности от 10.11.2017, Щербаков С.А. по доверенности от 10.06.2018,
ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.2017,
третьего лица - Правительство Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05.07.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 802 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 445 руб.
Решением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2007 N М-07-508093 аренды земельного участка площадью 14 416 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, расположенного по адресу: Москва, 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, для осуществления сноса жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора аренды ответчик обязался освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 и поэтапно выселить жителей из домов, что ответчиком сделано не было; из-за срыва сроков отселения домов, истец мог пользоваться только частью земельного участка и не имел возможности начать строительство на участке нахождения жилых домов в соответствии с условиями инвестиционного договора 24-ИС; в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N 662/17, составленным ООО "Скала", площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, занятая конкретным строительным объектом, объектами в границах строительной площадки, огороженной забором составляет 6096 кв.м., что сопоставимо 47,9 % от общей площади земельного участка, площадь не занятая строительной площадкой составляет 7510 кв.м., в том числе площадь части земельного участка, занятая домами по адресу: ул. Василисы Кожиной, дом 16, корп. 1, 2 составляет 1 788 кв.м.; вместе с тем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполнены обществом надлежащим образом и в полном объёме; в этой связи внесенную в соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 06.06.2014 плату общество полагает неосновательным обогащением Департамента и просит взыскать ее с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-07-508093 является действующим, в связи с чем обязательство вследствие неосновательного обогащения возникнуть не могло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Нормы гражданского законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть при действующем договоре и исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему заключен сроком до 30.04.2020, требование о расторжении договора (о признании договора незаключенным) истец не предъявлял, таким образом, договор в настоящее время является действующим.
Размер арендной платы по договору после изменения цели предоставления земельного участка согласован сторонами и установлен в пункте 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014): "арендная плата по договору аренды земельного участка 29.12.2007 N М-07-508093 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 70 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 716 802 569 руб. 34 коп.".
Каких-либо разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору у сторон не возникло, дополнительное соглашение от 06.06.2014 к договору со стороны истца подписано генеральным директором.
Нормы земельного законодательства устанавливают плату за использование земли в форме земельного налога и арендной платы.
Размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении от 06.06.2014 к договору, определен в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в качестве неосновательного обогащения перечисленной арендной платы по действующему договору аренды земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок передан истцу и используется им в соответствии с целью предоставления, указанной в договоре.
Так, истцом получено разрешение на строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5, от 07/08/2014 N RU77-208000-009761 (т. 3, л.д. 18-19), в котором истец указан как застройщик. Извещением от 18.07/2017 N 09-ИО-228/17-(0)-0 (т. 3, л.д. 20) об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждается фактическое окончание строительства жилых домов по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5.
Таким образом, встречное предоставление по договору аренды земельного участка от 29/12/2007 N М-07-508093 (в редакции дополнительного соглашения от 06/06/2014) было осуществлено, истцу был передан в пользование земельный участок, на котором истец осуществил строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.
Довод истца о том, что арендная плата должна быть ему возвращена в связи с тем, что ответчиком не отселены жилые дома по адресу: ул. Василисы Кожиной, д. 16, корп. 1 и корп. 2, что препятствует истцу осуществить строительство иных объектов на земельном участке, не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-23752/2013 на Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность подготовить и направить в адрес ООО "Юнинетстрой" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2017 N М-07-508093 на период строительства об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 на цели для последующего строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой.
В соответствии с указанным судебным актом между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.06.2014, в котором цель предоставления земельного участка была указана как "для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельном участка от 15.11.2017 N RU77-208000-006232".
В настоящее время на земельном участке истцом уже возведено 2 жилых дома (на основании разрешения на строительство от 7 августа 2014 г. N RU77-208000-009761).
Возведение каких-либо иных объектов капитального строительства на земельном участке не предусмотрено ни договором в редакции дополнитель
