Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-496/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-163222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Цель Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу NА40-163222/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1552)

по иску ООО "Высота"

к ООО "Цель Строй"

о взыскании

при участии:

от истца:	Киселев А.В. по дов. от 01.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цель Строй" о взыскании задолженности в размере 4 554 255 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 16-В, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При отсутствии Спецификаций стоимость, ассортимент и количество товара считается также согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или иных документов о приемке товара.

В соответствии СП.7.1. договора, поставляемый товар и оказываемые услуги оплачивается по ценам согласованным сторонами в Спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Согласно п.7.2. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами на общую сумму 4 440 085 руб.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 440 085 руб.

Вместе с этим, между сторонами 28.09.2016 заключен договор на оказание услуг автобетононасоса N 17-В от 28.09.2016 г. в соответствии с условиями которого истец оказал услуги автобетононасоса, что подтверждается универсальным передаточным документом подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ по данному договору составила 114 500 руб., что также отражено в двустороннем акте сверки расчетов.

Согласно п.3.8. договора оказания услуг ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента выполнения работ на расчетный счет истца.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 500 руб.

Направленные ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по обоим договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку из распечатки с официального сайта Почты России, имеющиеся в материалах дела, видно, что копия определения о назначении судебного заседания было направлено в адрес ответчика и получена им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-163222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цель Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева