Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68060/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-163135/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-163135/17, по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании 165 779 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 165 779 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтов вагонов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, с сентября по август 2016 г. ответчиком был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 61960506, 52564374, 28081461, 55814370, 62068143, 58120536.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, пришел к выводу относительно доказанности со стороны истца обстоятельств, связанных с некачественно выполненным ремонтом, произведенным ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.2 договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

В отношении вагона N 55814370 ответчиком производились работы по регулировке тормозной рычажной передаче, смена колесных пар (NN 1164-002001-11, 0029-0943915-10). В последующем, как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 г. выявлены недостатки колесной пары, предоставленной и установленной ответчиком (N 0029-0943915-10), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 20 475 руб. 47 коп.

В отношении вагона N 61960506 ответчиком производились работы по регулировке смене колесных пар (NN 005-374868-13, 005-376352-13). В последующем 06.04.2016 г. выявлены недостатки колесной пары, предоставленной и установленной ответчиком (N 005-376352-13), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 27 016 руб. 30 коп. Указанные колесные пары принадлежат истцу, однако, как усматривается из материалов дела, они установлены после их ремонта, проведенного ответчиком.

В отношении вагона N 28081461 ответчиком производились работы по смене колесных пар (NN 1175-033091-13, 1175-033168-13, 1175-032993-13, 1175-032954-13). В последующем 21.11.2016 г. выявлены недостатки колесной пары, предоставленной и установленной ответчиком (N 1175-032954-13), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 45 585 руб.29 коп. Указанные колесные пары принадлежат истцу, однако, как усматривается из материалов дела, они были установлены после производства ответчиком их ремонта.

В отношении вагона N 62068143 ответчиком производились работы по смене колесных пар (NN 1175-044195-13, 1175-076212-13). В последующем 23.01.2017 г. выявлены недостатки колесной пары, предоставленной и установленной ответчиком (N 1175-044195-13), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 23 278 руб. 77 коп. Указанные колесные пары принадлежат истцу, однако, как усматривается из материалов дела, они были установлены после произведенного ответчиком ремонта.

В отношении вагона N 58120536 (т.2 л.д. 36 -61) ответчиком производились работы по смене колесных пар. Вместе с тем, в представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости отсутствуют сведения об установленных в ходе ремонта колесных пар (т.2, л.д. 60-61), в связи с чем, расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 23 525 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что указанные расходы понесены по вине ответчика в материалы дела не представлено.

В отношении вагона N 52564374 ответчиком производились работы по смене колесных пар (NN 0005-024400-06, 0005-000645-75). В последующем 12.12.2016 г. выявлены недостатки колесной пары, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 25 898 руб. 27 коп. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 39-61), указанная колесная пара была установлена при проведении ТОР 04.04.2016 г., в связи с чем, судом не усматривается наличие гарантийной ответственности ответчика. Более того, указанная колесная пара была получена истцом от другого собственника, что им документально не опровергается (т.1, л.д. 57).

Таким образом в части взыскания 25 898 руб. 27 коп. правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ответчика относительно истечения срока давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость контрольных и регламентных операций также подлежит взысканию, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Вместе с тем, по настоящему делу судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для изменения суммы подлежащих взысканию расходов, с учетом удовлетворения иска в части, а также завышенного размера заявленных ко взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-163135/17 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" расходы в размере 116 355 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 83 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина