Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-817/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-180473/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-180473/17,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания;

к Калужской таможня

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180473/17, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможня от 26.07.2017 N 10-93В/2017 от 04.09.2017 N 10106000-314/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 г. в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения СВХ ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север", по адресу: 249020, Калужская область, Боровский р-он, село Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6, перевозчиком ОАО "РЖД" было доставлен по ТД N 10714040/290517/0016111 товар "Полиэфирное волокно 14DE*38", код ТНВЭД ЕАЭС 5503200000, в количестве 72 грузовых места, вес брутто - 25344 кг. Страна отправления - Китай.

Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по следующим сопроводительным документам: ТД N 10714040/290517/0016111, железнодорожной накладной N ЭД810072 от 29.05.2017, инвойсу N YD 17522 от 17.05.2017.

В ходе проверки документов, представленных перевозчиком ОАО "РЖД" при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, было установлено, что товар, перевозимый ОАО "РЖД", был доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, отличную от зоны таможенного контроля, определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

В качестве места доставки товара таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была установлена зона таможенного контроля таможенный пост Московский железнодорожный 10129020 Московской таможни (о чем имеется отметка в графе D и графе 53 "Орган назначения (и страна)" транзитной декларации N 10714040/290517/0016111).

Таким образом, процедура таможенного транзита должна была быть завершена ОАО "РЖД" на таможенном посту Московский железнодорожный Московской таможни.

Однако товар перевозчиком 19.06.2017 был доставлен в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, соответственно процедура таможенного транзита была завершена на Обнинском таможенном посту Калужской таможни.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 28.07.2017 уполномоченным лицом Калужской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-314/2017 в отношении ОАО "РЖД" ответственность за которые предусмотрена по ст. 16.10 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Калужской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 10106000-314/2017 и вынесено оспариваемое постановление от 04.09.2017 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа 6 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-180473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина