Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-64019/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-92153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу NА40-92153/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-840)

по иску АО "НИИЭИ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антипова Т.Б. по дов. от 14.03.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно- технологический институт электроугольных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Туполев", о взыскании долга в размере 1 596 292 руб. 55 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 6419/95/С/2013 от 17.05.2013 и дополнительным соглашениям к нему.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 332 119,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 принят отказ истца от исковых требований в части неустойки, производство в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 года между АО "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (Поставщик) и ПАО "Туполев" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6419/95/С/2013 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора внесение изменений в условия Договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему N 1/доп.ф./22/С/2014 от 08.08.2014, N 2/ доп.ф./95/С/2014 от 08.08.2014, N 3/142/С/2014 от 20.08.2014, N 4/134/С/2014/1873/ДС от 26.08.2015, N 1315187329661050104009953/5/доп.ф./22/С/2015/5711/ДС от 13.10.2016, N 1507/ДС/6/доп.ф./95/С/2015 от 11.08.2015, ЛГ 142/С/2015/2169/ДС от 15.10.2015, N 8/134/С/2015/3021/ДС Поставщик своевременно и надлежащим образом осуществил Поставку продукции на сумму 7 331 768,46 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки продукции, счетами, товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.7.2.3. Договора окончательный расчет за отгруженную продукцию по Договору и дополнительным соглашениям к нему, за вычетом раннее выплаченного аванса, Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью Продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки Продукции, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика, на основании предоставляемых Поставщиком вместе с продукцией документов.

Покупатель, в нарушение своих обязательств по договору частично произвел оплату поставленной продукции в сумме 5 493 095,06 руб.

Ответчик погасил задолженность по дополнительным соглашениям: N 1/доп.ф./22/С/2014 от 08.08.2014 в сумме 65 116.53 руб. (пл. пор. N 7809 от 02.08.2017), N 1315187329661050104009953/5/доп.ф./22/С/2015/571 1/ДС от 13.10.2016 в сумме 177 264.32 руб. (пл. пор. N 7811 от 02.08.2017).

Согласно расчета истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 596 292,55 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с этим, ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства по договору N 6419/95/С/2013 от 17.05.2013 и дополнительным соглашениям.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-92153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев