Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68571/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-157019/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157019/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-1494),

по исковому заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (истец, Госадмтехнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 27 348,34 руб.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определением размера расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения от 04.10.2016 N 518848-1.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "ЛАДА 211540", государственный регистрационный знак А242МО190, собственником которого является Госадмтехнадзор Московской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Т303КТ97, собственником которого является Гусев Артем Валерьевич.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0351125517, в указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 N 55577 и сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора, заказа-наряда на работы N ЗН-16 от 28.06.2016, счета N 17 от 28.06.2016, акта сдачи-приемки услуг N 16 от 28.06.2016, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ЛАДА 211540", государственный регистрационный знак А242МО190, ИП Дегачеву Д.А. в размере 77 548,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 N 3073.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211540, государственный регистрационный знак А242МО190, ответчик организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО "МЭТР".

Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 04.10.2016 N 518848-1 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 50 200 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 6944.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, Госадмтехнадзор Московской области в порядке правоотношений по ОСАГО обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП).

Однако расчет ущерба, выполненный в соответствии с положениями Единой методики, истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 04.10.2016 N 518848-1, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшего на момент проведения экспертизы, выполнено с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме 50 200 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, с учетом износа

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова