Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70668/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-85138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-85138/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 1097746790107)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионстройконтроль" (ОГРН 1097799005974),

с участием НОСТРОЙ в качестве третьего лица

о признании незаконным решения об исключении из числа членов СРО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хлыстова С.В. по доверенности от 29.11.17 N 2036 и Сучков Д.Б. по доверенности от 05.12.17 N 2140;

от ответчика - Мордвова Е.В. по доверенности от 09.01.18 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергоремонТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АСРО "Межрегионстройконтроль" о признании незаконным решения ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", оформленного протоколом N 93 от 14.04.2017 г., об исключении из числа членов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НОСТРОЙ.

Решением от 17.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "ЭнергоремонТ Плюс" с 16.03.2010 г. являлось членом Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль".

25.11.2016 г. истец уведомил ответчика о прекращении членства в ассоциации и переходе в другую СРО по месту регистрации с 30.06.2017 г.

03.04.2017 г. истцом оплачен ежегодный членский взнос пропорционально периоду членства в текущем году в сумме 33 333 руб. 32 коп., а также оплачен целевой взнос в сумме 5 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4236, 4237.

14.04.2017 г. решением общего собрания Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", оформленным протоколом от 14.04.2017 г. N 93, истец был исключён из состава членов саморегулируемой организации в соответствии с пп.3 п.2 ст. 55.7 ГрК РФ (не оплативший своевременно членские взносы).

Считая решение общего собрания Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль", оформленное протоколом N 93 от 14.04.2017 г. недействительным в части исключения истца, поскольку правила членства в ассоциации истцом не нарушались, а ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец указывал на то, что не был уведомлен об общем собрании и не принимал в нем участия.

В суде первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что решение общего собрания принято с соблюдением требований законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом нарушены правила членства в ассоциации и несвоевременно оплачен членский взнос, истец о проведении общего собрания извещен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что:

- признал обоснованными доводы истца о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов ассоциации по основаниям пп. 3 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ применено к истцу с нарушением требований законодательства, без проведения проверки и рекомендации Дисциплинарного комитета;

- согласился с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 55.15 ГрК РФ в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ФЗ "О саморегулируемых организациях" и внутренним документом, регулирующим применение к членам Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" мер дисциплинарного воздействия за нарушения, указанные в п.1 ст.55.15 ГрК РФ, является Положение о мерах дисциплинарного воздействия, утвержденное протоколом N 70 от 28.09.2015 г. общего собрания членов Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", однако, установил, что нарушение истцом порядка уплаты членского взноса не входит в перечень указанных в п.1 ст. 55.15 ГрК РФ нарушений, в связи с чем, не требует соблюдения установленного Положением о мерах дисциплинарного воздействия порядка привлечения к ответственности;

- усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения при исключении истца из числа членов, поскольку:

* уплата истцом членского взноса осуществлена с просрочкой (взносы подлежали оплате 20.03.2017 г., фактически оплачены 03.04.2017 г.), однако, период нарушения исполнения истцом обязательств по оплате членских взносов не свидетельствует о злостности данного нарушения и просрочка носит незначительный характер, при этом, истец добросовестно заблуждался в отношении суммы взноса, подлежащей оплате, и уплатил взнос пропорционально времени членства в Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", с учетом уведомления ответчика о переходе в другую СРО;

* принял во внимание, что срок оплаты взносов установлен 20.03.2017 г., при этом, решение о включении в повестку вопроса об исключении истца из членов ассоциации за грубое нарушение требований ГрК РФ и Правил членства в ассоциации принято Президиумом ассоциации 09.03.2017 г. и оформлено протоколом N 704-С, то есть еще до возникновения со стороны истца нарушения обязательств по оплате взносов;

* уведомление о проведении общего собрания членов СРО, размещенное на официальном сайте Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" в сети "Интернет" с повесткой дня об исключении из ассоциации членов, допустивших грубое нарушение требований ГрК РФ и Правил членства в ассоциации, датировано 16.02.2017 г., в то время как срок оплаты взноса наступил 20.03.2017 г.;

* совокупность данных обстоятельств подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестное осуществление им гражданских прав, все действия ответчика свидетельствует о намерении, направленном на исключение истца из состава членов партнерства в связи с вступлением в силу Федерального закона N ФЗ-372 от 03.07.2016 г., чтобы в последующем не перечислять средства компенсационного фонда в региональную СРО;

- учел, что исключение истца из состава членов СРО решением общего собрания от 14.04.2017 г. по незначительным основаниям при наличии заявления о выходе из состава членов РСО с 30.06.2017 г. с последующим переходом в другую СРО направлено исключительно на избежание правовых последствий в виде возникновения предусмотренного п. 13 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд;

- поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, то исковое требование о признании решения общего собрания участников Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", оформленного протоколом N 93 от 14.04.2017 г., в части исключения АО "ЭнергоремонТ Плюс" из состава членов Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" недействительным (ничтожным) на основании ст. 181.5 ГК РФ- обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленный в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном понимании/толковании закона, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств из компенсационного фонда в региональную СРО, как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-85138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан