Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69631/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-227928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-227928/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по заявлению ООО "СТОУН-XXI"

о процессуальном правопреемстве должника ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" его солидарными должниками ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" и заявление ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" его правопреемником ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ"

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017 г.;

от ответчика: Быков А.А. по доверенности от 01.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга N Л24291 от 27.11.2014 г., изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 21.03.2017 г. исковые требования были частично удовлетворены.

02.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" его правопреемником ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ", по доводам, в нём изложенным.

Одновременно с этим, 26.09.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СТОУН-ХХI" также о процессуальном правопреемстве должника ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС". Однако замену должника ООО "СТОУН-ХХI" просило суд произвести должниками солидарно: ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ".

Определением суда от 21.11.2017 г. была произведена замена должника ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" солидарными должниками: ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявление ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" о замене должника по настоящему делу на ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СТОУН-ХХI" возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием участников ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" от 09.03.2017 г. было принято решение о реорганизации названного юридического лица в форме выделения из него и создания в результате реорганизации ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Сообщения о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 29.03.2017 г. N 12 (626), сообщение N 2007 и от 03.05.2017 г. N 17 (631), сообщение N 2045.

Процесс реорганизации ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" в форме выделения завершен, из его состава выделено и 06.07.2017 г. зарегистрировано ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из передаточного акта следует, что выделенному обществу передано единственное основное средство остаточной стоимостью 10 688 тыс.руб. - буровая установка BAUER MBG 24 (Курган), запасы, стоимостью 57 244 тыс.руб., дебиторская задолженность стоимостью 5 597 тыс.руб.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеназванная буровая установка находилась у ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" в лизинге, что подтверждается вступившим в силу 19.06.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу N А40- 227928/16.

В соответствии с данным решением договор лизинга был расторгнут, буровая установка изъята у ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и передана ООО "СТОУН-ХХI".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии доказательств распределения основных средств между ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" в равных долях, поскольку основные средства у выделенного общества отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что в процессе реорганизации выделенному обществу передана вся установленная судебными актами кредиторская задолженность ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" перед третьими лицами (за исключением одного кредитора, размер обязательств которого 33 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя требования п. 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно сделал вывод о неразумности и недобросовестности действий должника, поскольку они (действия) направлены исключительно на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед акционерным обществом, что существенно нарушает его права, как кредитора ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС".

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

В силу требований ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что у правопреемника ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" имеются достаточные активы и денежные средства для покрытия задолженности перед взыскателем, суду первой инстанции представлено не было.

Судебный акт не исполнен ни реорганизованным юридическим лицом, ни его правопреемником, что также свидетельствует о намерении этих лиц уклониться от исполнения обязательств перед акционерным обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от обществ "Лидерстройтранс" и "Лидерстройконсалт" солидарного взыскания долга в порядке статей 48, 175 АПК РФ, вследствие чего привлек ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙКОНСАЛТ" к солидарной ответственности по обязательствам, установленным решением суда от 21.03.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-227928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина