Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69676/17

г.Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-49140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой XXI-век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-49140/17 принятое судьей Стародуб А. П. (116-439) по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН: 1057749685278) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI -ВЕК" (ОГРН: 1125050003946) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: Котоман и.В. по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2017 требования ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI -ВЕК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 800.000,00 рублей, 46.200,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.11.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 24.750 руб., расходы по госпошлине 12.355,37 руб., в остальной части иска - отказано. В удовлетворении требований встречного иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально иска, безосновательности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, удовлетворении его требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 1-2-А от 01.07.2016 г. на выполнение работ в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкрн. 1, д. 71 а.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком до 20.08.2016 г.

В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ему были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (N 206 от 15.09.2016 г., N 59 от 09.08.2016 г.) и расходным кассовым ордером N 100 от 15.07.2016 г. Однако, обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ Ответчик не исполнил.

Согласно п. 4.2.2. Договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, если Подрядчик не приступил к работам, либо выполняет их настолько медленно, что по регламентным срокам и технологии производства работ не выполнит их до 20.08.2016 г. Подобные условия указаны в пп. 8.7, 11.3 Договора, а также в ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь п. 4.2.2., 8.7, 11.3 Договора, ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, изложенное в письме N 715 от 31.10.2016 г. Таким образом, спорный договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут.

Однако, ответчик, денежные средства, перечисленные ему в рамках исполнения договора, не возвратил. Поскольку Договор расторгнут, и его дальнейшее исполнение невозможно, удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, порядок осуществления наличных расчетов на территории РФ в настоящее время регулируется Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание), согласно которому юридические лица как участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги только в исключительных случаях, а именно для целей, закрытый перечень которых содержится в п. 2 Указания. Взаиморасчеты между юридическими лицами п. 2 Указания к такой цели не отнесены.

В п. 6 Указания Банком России утвержден предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей.

Согласно п. 4 Указания возможность осуществления наличных денежных расчетов между юридическими лицами признается допустимой только в случае соблюдения указанного выше предельного размера наличных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение указанных выше требований законодательства выдал по договору наличные денежные средства с нарушением установленных лимитов. Кроме того, в представленном кассовом ордере отсутствует подпись кассира, отсутствует доверенность на получение указанных денежных средств, в виду чего, расходный кассовый ордер на сумму 300 000 руб., не мог являться надлежащим доказательством получения ответчиком указанной в нем суммы.

Кроме того, расходный кассовый ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Истец правомерно, на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая, что истцом документально подтверждено перечисление денежных средств на сумму 500 000 рут., что достоверно установлено судом первой инстанции обоснованно, арифметически, методологически верно произвел перерасчет процентов, исходя из указанной суммы задолженности, что составило 24 750 руб. за период с 14.11.2016 г. по 14.08.2017 г., правомерно удовлетворил акцессорные требования в названной части.

Касательно встречных требований ответчика, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку частичное выполнение работ в рамках договора документально не подтверждено, поскольку доказательств направления спорных актов до расторжения договора, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что руководствуясь п. 4.2.2., 8.7, 11.3 Договора, ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, изложенное в письме N 715 от 31.10.2016 г. Таким образом, спорный договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, что упоминалось выше.

В свою очередь утверждения ответчика о выполнении работ на сумму 537 310,41 руб., в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые направлялись истцу письмом исх. N 129 от 20 декабря 2016 г., то есть после расторжения договора, не могут являться допустимым доказательством выполнения работ, так как направлены после прекращения договорных обязательств сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-49140/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк