Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68583/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-163796/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по делу N А40-163796/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧСЗ-ЛИПЕЦК" к ОАО "РЖД", с участием третьего лицаФГУП "КЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 35 513 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-ЛИПЕЦК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 35 513 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 г. ФГУП "КЖД" (перевозчиком) груз истца был доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭФ726680 от 23.08.2016 г. и N ЭЦ538692 от 02.10.2016 г.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, груз был доставлен Перевозчиком на станции назначения с просрочкой.

В соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии с положениями ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что груз по спорным железнодорожным накладным доставлен с просрочкой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда, поскольку ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, именно на перевозчике, выдавшем груз, лежит обязанность уплатить в случае просрочки доставки груза отправителю пени.

Исходя из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых указана станция назначения Красноперекопск КРМ ж.д. ответственным по заявленному требованию является Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", являющееся самостоятельным юридическим лицом и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Поскольку, ответчик по настоящему делу не является перевозчиком, выдавшим груз, правовых оснований для взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, с учетом положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, допущенной третьим лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-163796/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-ЛИПЕЦК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина