Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-602/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-154611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г.

по делу N А40-154611/17 (54-1098), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов"

(ОГРН 1027700404269, ИНН 7725056074)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Волков К.А. по доверенности от 08.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 года N М-05-028616 за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 г. в размере 2.215.803 руб. 44 коп., пени за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 года за просрочку спорных платежей в размере 563.806 руб. 72 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, по договору земельного участка от 30.03.2007 года N М-05-028616, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.815.803 руб. 44 коп. долга, 563.806 руб. 72 коп. пени. В остальной части взыскания долга в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в заявленном размере, с учетом уточнений по иску, поскольку все платежи, произведенные арендатором были учтены при расчете исковых требований при заявления ходатайства об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении апелляционной жалобы не возражает, пояснил, что до вынесения решения суда, ответчик произвел частично оплату суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и АО "Московский завод электроизмерительных приборов" заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2007 года N М-05-028616 на аренду земельного участка площадью 9.544 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:26), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Серпуховский вал, вл. 7, сроком по 31.01.2032 года для эксплуатации производственных зданий завода (п. 1.1., 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в связи с неуплатой арендной платой за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 г. в размере 2.215.803 руб. 44 коп. исходя из уточненного расчета истца.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016 г. N 33-6-62719/16-(0)-1, в которой просил арендатора перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате. (л.д. 24-26). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ исходил из представленных в дело сторонами доказательств и наличия имеющейся задолженности за спорный период, а также судом было учтено то обстоятельства, что при расчете суммы долга, арендодателем не были учтены платежи в размере 400.000 руб., уплаченные арендатором. Факт внесения платежей на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 884, от 04.10.2017 г. N 2494, от 05.10.2017 г. N 2510, от 13.11.2017 г. N 120, от 10.10.2017 г. N 496. Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив сумму долга на 400.000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере - 1.815.803 руб. 44 коп.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, а именно, как следует из уточненного расчета истца, указанные выше платежные поручения были учтены истцом в расчете суммы иска при уменьшении суммы задолженности.

Кроме того, в каждом из перечисленных судом платежных поручений (от 25.10.2017 N 884, от 04.10.2017 г. N 2494, от 05.10.2017 г. N 2510, от 13.11.2017 г. N 120, от 10.10.2017 г. N 496) сумма платежа составила 50.000 руб. При сложении всех этих сумм, указанных в поручениях получается сумма - 250.000 руб. 00 коп., а не 400.000 руб. 00 коп. Таким образом, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма платежных поручений, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном в размере 2.215.803 руб. 44 коп. за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 г.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-154611/17 (54-1098) подлежит оставлению без изменения, поскольку удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.7.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты суммы долга за спорный период.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования о довзыскании долга в размере 400.000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-154611/17 (54-1098) изменить.

Довзыскать с Акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269, ИНН 7725056074) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-154611/17 (54-1098) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГН 1027700404269, ИНН 7725056074) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.