Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70039/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-135889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СоюзАгро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-135889/17

по заявлению ООО "СоюзАгро"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. Загородникова С.А., 2. Чечина О.В., 3. Чечин И.Е., 4. Коленко Е.А., 5. Комков А.Г., 6. Гребенева Н.Е., 7. Никифорова Е.А., 8. Кирьязов Д.А., 9. Погудо А.В., 10. Струнина М.А., 11. Сергеев О.С., 12. Сергеева О.А., 13. Шириренко С.А., 14. Дынжикова Т.В.

о признании незаконным

при участии:

от заявителя: Алескерова С.А., Ротова Е.И. по дов. от 07.12.2017;

от ответчика: Махора Е.В. по дов. от 06.12.2016;

от третьих лиц: 1) Загородникова С.А. - паспорт, 2-3).Чечин И.Е. по дов. от 21.01.2017, 4). Коленко Е.А. - паспорт, 5). Комкова В.В. по дов. от 19.07.2016, 6-14). не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - ООО "СоюзАгро", Общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25 апреля 2017 года N 08-21/ПР15-17, вынесенное в отношении ООО "СоюзАГРО", ИНН: 5024115384,143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Успенская, дом 5, помещение 16.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве с заявителем и подавшие жалобы в антимонопольный орган на действия застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СоюзАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием третьих лиц. Судом не дана оценка договорной возможности участников расторгнуть договоры. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства отсутствия недобросовестного поведения застройщика в отношении участников долевого строительства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Общество считает, что УФАС по Московской области не доказало наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях застройщика. В чем выразилось преимущество заявителя Управлением не указано. Заявитель считает, что проектная документация, запрошенная в Росреестре и представленная в суд третьим лицом по делу, Комковым А.Г., является недопустимым доказательством, так как антимонопольным органом самостоятельно проектная документация не запрашивалась в Росреестре. Также заявитель считает, что судом не учтено, что увеличение площади квартир относительно проектной документации подтверждается техническим планом на дом от 19.11.2015. По мнению Общества, предупреждение антимонопольного органа является неисполнимым, так как требование о возврате денежных средств не соотносится со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу: Загородникова С.А., Чечин И.Е., Чечина О.В., Коленко Е.А., Комков А.Г., поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц, привлеченных по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СоюзАГРО" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:21, в период с 2013 г. по 2015 г. осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых объектов недвижимого имущества с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе, строительство 17-22-х этажного 12-секционного многоквартирного жилого дома N 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе первой очереди строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры (далее - Жилой дом) на основании разрешения на строительство от 05.11.2013 года N RU50505302- 099/13-12.

В УФАС по Московской области поступили обращения физических лиц, заключивших с ООО "СоюзАГРО" договоры долевого участия в строительстве (коллективная жалоба от жителей дома N 4, жалоба С.П.Е. и М.Л. Е. (договор NНТ-4/7-9-791-3/ан), жалоба Н.Е. А. (договор NНТ-4/б-13-б77-2/АН), жалоба К.А. Г. и Г.Н.Е. от 29.11.2016 г. с приложениями (1 пакет), жалоба О.В. Т. (л.д. 93, том 3) (далее - участники, третьи лица, дольщики), о признаках нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ООО "СоюзАГРО". По мнению участников долевого строительства, застройщик ввел в заблуждение участников в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме N 4. Общая площадь квартир при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию увеличилась по сравнению с площадью, заявленной на этапе строительства, что существенно повлияло на стоимость квартир.

В ходе проверки доводов жалоб, антимонопольным органом установлено, что в действиях застройщика имеются признаки нарушений п. 2, 4 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости.

Результаты проверки оформлены Докладной запиской N 08/ПР15-17 от 24.04.2017, составленной должностным лицом Управления на имя руководителя УФАС по Московской области (т.3 л.д.11-14).

В докладной записке указано, что ООО "СоюзАгро" на этапе строительства и заключении договоров с участниками долевого строительства (потребителями) сознательно ввело покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону) относительно той, что была запроектирована и известна застройщику заранее. Введение в заблуждение допущено застройщиком в целях получения дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая соотношение площади квартир, их стоимости, расположения дома и предпочли указанный Жилой дом другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся доме.

УФАС России по Московской области 24.04.2017 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "СоюзАГРО" вынесено Предупреждение N 08-21/ПР15-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение). Обжалуемым Предупреждением антимонопольным органом предложено Обществу в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить допущение нарушения законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.

Полагая, что указанное Предупреждение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту _предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков нарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, судом не устанавливаются, так как это может привести к предрешению выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 г. N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 г. по делу N А43-26473/2012.

Рассмотрев обстоятельства вынесения оспариваемого Предупреждения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии вынесенного Управлением Предупреждения требованиям ст.39.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 г. N 57/16.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование невозможности исполнения выданного Предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что у антимонопольного органа были достаточные основания для выдачи оспариваемого Предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции, товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4); под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5); конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (п.7).; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9);

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности. Введение в заблуждение относительно свойств товара может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. При этом перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым (письмо ФАС от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета").

Деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона N 214 -ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

В соответствии со ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.2). Форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч.2.4).

В силу ст. 21 ГрК РФ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории, проектной документации и содержать информацию: о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений (п.5); о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения (п.7);

Антимонопольным органом проведена проверка, в том числе открытых источников, из которых установлено, что аналогичную с заявителем предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, осуществляют такие хозяйствующие субъекты как ООО "Хайгейт", Группа компаний "Urban Group", Группа компаний "ПИК", что подтверждается данными с официальных сайтов указанных субъектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ООО "СоюзАгро" осуществляет конкурентную деятельность на рынке по строительству жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что по Проектной декларации, Жилой дом состоит 1315 квартир разной планировки, общей площадью 70 810,00 кв.м.

Общая площадь объекта, согласно проектной декларации, составляет 104 660, 00 кв. м.

В разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, в графе "общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)" указано: по проекту - 70 810,00 кв.м. фактически - 71 116,5 кв. м.

Общая площадь здания по проекту составляла 104 660, 00 кв. м., а фактическая равна 101 154,2 кв. м.

Следовательно, общая площадь Жилого дома изменилась в меньшую сторону на 3 505,8 кв. м.

Получив Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Общество в адрес участников долевого строительства направило уведомления об увеличении площадей квартир и необходимости доплаты.

Согласно представленным в адрес Управления документам и сведениям, площадь квартир в построенном доме увеличилась от 2 кв. м. до 6 кв. м.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, значительным образом площади жилого дома в сторону увеличения по сравнению с проектом не изменились.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также исследована представленная из Росреестра копия проектной документации на Жилой дом (шифр 2274-04-АР-2 на здание с кадастровым номером 50:11:0020410:387, изготовленная ГП МО институт "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ" АПМ им. Акад.Веснина и утвержденная главным инженером проекта Тимошковым В. В. 30.04.2014 года.

Указанная документация предоставлена в Росреестр застройщиком ООО "СоюзАГРО" в качестве проектной при постановке здания на кадастровый учет в качестве приложения к техническим планам, выполненным кадастровым инженером согласно Приказу Минэкономразвития N 403 от 01.09.2010 года и в соответствии со ст.41 ч. 8 ФЗ-221 "О государственном кадастровом учете".

На основании указанной проектной документации ООО "СоюзАгро" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-10-3838-2016 от 13.01.2016 г.

Из указанного разрешения следует, что дом построен по проекту и изменение проектных площадей квартир, в том числе увеличения площади, не имеется.

Разрешение выдано на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судом первой инстанции указано, что из проектной документации следует, что площади квартир всех участников долевого строительства запроектированы 30.04.2014 г. на основании задания на проектирование от 22.01.2013 г., разрешения на строительство и прохождения независимой строительной экспертизы (Титульный лист документации, том 4).

В процессе строительства внесены отдельные корректировки (до 09.09.2015 г.), о чем свидетельствует Титульный лист - Внесение изменений в ДЭ производят путем выпуска новой версии документа с внесенными изменениями" с указанием даты последнего изменения (пункт 7.3.6).

При этом, корректировки в проектной документации не затрагивали площади квартир, а относились исключительно к общедомовому имуществу, метраж которого изменен в сторону уменьшения, о чем свидетельствуют отдельные листы проектной документации, на которых указана первоначальная дата составления - 30.04.2014 г.

Таким образом, указанная проектная документация, на основании которой возводилось строительство, позволяет с точностью определить проектные площади каждой из 1315 квартир дома по состоянию на 30.04.2014 г.

Учитывая, что изменений в проектную документацию относительно увеличения площади квартир не вносилось, на дату заключения договоров с третьими лицами, проектные площади квартир были известны застройщику и составляли те величины, что указаны в представленной проектной документации. Включенные в договоры с участниками, третьим лицами, площади квартир не соответствуют проектной документации.

Обратное, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Так, например, однокомнатная квартира гр. Комкова А.Г. согласно проектной документации составляла площадь 42,2 кв.м, однако в договоре N НТ-4/9-6-1000-1/АН от 04.03.2015 площадь квартиры с учетом балконов, вспомогательных помещений, указана как 39,93кв.м. (т.6 л.д.6, л.д.12).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа, о том, что при заключении договоров на участие в долевом строительстве Заявитель сознательно ввел участников (покупателей) в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону).

Таким образом, в действиях Заявителя содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по пунктам 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площадей подтверждается техническим планом, отклоняются апелляционным судом, так как рост общей площади квартир с учетом балконов, лоджий, вспомогательных помещений по техническому плану (75116, 4кв.м) относительно проектной документации (75107,7кв.м) составил незначительное количество - 8, 7кв.м (т.1л.д.34-36, т.5 л.д.15).

Между тем, анализ увеличения площадей квартир только участников, третьих лиц по делу, свидетельствует о том, что площадь квартиры Гребеневой Н.Е. увеличилась относительно договорной на 2, 27кв.м, Чечиной О.В. - на 3,8кв.м, Никифоровой Е.А. - на 3,8 кв.м, Комкова А.Г. - на 2, 27кв.м, Сергеева О.С. - 2, 32кв.м., Загородниковой С.А. - на 4, 6кв.м. и т.д.

Заявитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции за счет чего произошло увеличение площадей, и каким образом фактическое значительное увеличение площадей по каждой квартире (всего в доме 1315 квартир) соотносится с незначительным увеличением общей площади всех квартир (8,7кв.м).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольного органа имелось достаточно оснований для фиксации в действиях Общества признаков нарушения по пунктам 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и выдачи Предупреждения в порядке ст.39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом установлено, что введение в заблуждение допущено застройщиком в целях получения дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая соотношение площади квартир, их стоимости, расположения дома и предпочли указанный Жилой дом другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся доме. Указанные действия позволили заявителю получить преимущества перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недопустимости доказательства - проектной документации, представленной третьим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле, поэтому в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе представлять доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приобщена к материалам дела проектная документация на Жилой дом по состоянию на 09.09.2015, представленная одним из третьих лиц, Комковым А.Г., и полученная из Росреестра по его запросу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные, в том числе, с учетом представленной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований для признания преюдициальными судебных актов судов общей юрисдикции не имеется, так как предметом требований по гражданским делам являлось взыскание застройщиком доплаты на основании договоров с участниками строительства. Установление в действиях застройщика признаков недобросовестной конкуренции на момент заключения договоров не было предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно не рассмотрения доводов о праве граждан (дольщиков) на расторжение договоров в случае несогласия с доплатой.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод заявителя и правомерно отклонен.

Согласно ст. 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В данном случае доказательств изменения проектной документации в части площади квартир заявитель не представил. А договоры с участниками содержат условия, при которых расторжение договора не может привести к полному восстановлению прав дольщика, так как последний будет нести расходы по оплате услуг застройщика в значительном размере, а также возможные расходы в виде договорной неустойки, в отсутствии оснований для несения таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предупреждение ФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-135889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев