Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2254/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-186752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НК "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-186752/17, принятое судьей К.Г. Мороз (25-1123),

по иску ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в лице конкурсного управляющего В.Я. Крючкова (ОГРН 1027601271103)

к ООО НК "Меркурий" (ОГРН 1091516001972)

о взыскании

при участии:

от истца: Аушева Х.М. по дов. от 24.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НК "Меркурий" (ответчик) о взыскании аванса по договору поставки в размере 36000000 руб. и пени в размере 4600000 руб.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав ответчика в пользу истца аванс по договору поставки от 12.08.2015 N ЯНПЗ-333/2015 в размере 36000000 руб. и неустойку в размере 3600000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НК "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложив свои доводы.

Представитель ООО НК "Меркурий" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО НК "Меркурий" (Поставщик) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (Покупатель) урегулированы Договором поставки от 28.07.2015 N ЯНПЗ-333/2015 (Договор) (л.д. 18-31).

Согласно Договору, Поставщик обязуется поставить нефть и/или газовый конденсат (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Договором согласованы условия поставки и уплаты за поставленный Товар (приложение N 1) (л.д. 30-31), условие о пени (п. 5.2.).

Согласно с п. 1.2. Договора, наименование, количество, технические характеристики, условия и сроки поставки каждой конкретной партии товара, в том числе соответствие поставляемого товара ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и прочие характеристики, а также порядок и сроки оплаты поставок определяются в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному 28.07.2015 сторонами протоколу согласования объема поставки (приложение 1 к Договору), Поставщик обязался поставить 2000 тонн товара (смесь газоконденсатная тяжелая (ТУ N 38.401 -58-375-2006) на общую сумму 40600000 руб. (с учетом НДС) (п.п. 1, 2 Приложения).

Согласно п. 3 протокола согласования объема поставки от 28.07.2015 оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания приложения.

Во исполнение Договора Покупатель до передачи товара Поставщиком перечислил аванс в размере 36000000 руб.

Факт оплаты аванса в размере 36000000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2015 N 564 (л.д. 32).

В нарушение условий Договора Поставщик не исполнил обязанность по отгрузке Товара, в результате чего у ООО НК "Меркурий" имеется задолженность за оплаченный аванс в размере 36000000 руб.

13.04.2016 истец направил ответчику претензию N 450 (л.д. 33-34) с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленную без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО НК "Меркурий" обязательств по поставке товара на сумму аванса в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков отгрузки/поставки Товара, согласованных в соответствующем приложении к Договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неотгруженного/непоставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2. Договора (л.д. 34).

Согласно произведенному расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 4600000 руб.

Суд первой инстанции признал, расчет истца необоснованным, поскольку заявленная ко взысканию сумма превысила 10 % от суммы выплаченного аванса в размере 36000000 руб., что не соответствует условию п. 5.2 Договора.

В указанной связи, суд снизил размер пени до 3600000 руб., что соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 118), согласно которым ООО НК "Меркурий" считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Доводы о не направлении в адрес ответчика претензии являются надуманными, опровергаются представленными истцом доказательствами (л.д. 33-36) и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-186752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова