Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70645/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-158424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-158424/17 (114-1493), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)

к ООО "АРДОН" (ИНН 2206004330)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДОН" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 281.063 руб. 03 коп. и 53.116,64 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 281.063 рубля 03 копейки и 35.331,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 28.337 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бекоевым Бегларом Тариеловичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 марта 2013 года N VTSIB305/1L-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях экскаватор-погрузчик. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 121.782,52 долларов США.

01.10.2013 г. между лизингодателем, ИП Бекоевым Бегларом Тариеловичем и ООО "АРДОН" (ответчиком по настоящему иску) был заключен договор перенайма, по условиям которого ООО "АРДОН" приняло на себя обязательства лизингополучателя по Договору лизинга в процессе его действия.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование 01 апреля 2013 г.

Срока лизинга по договору составляет - 36 месяцев согласно п. 6.1. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 01.12.2014 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 75-78).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ООО "Катерпиллар Файнэншл") по акту изъятия 18.12.2014 г. (т.1, л.д. 79). И в последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 21.11.2016 г. N 16 REPO046/ZR по цене 1.800.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 7-12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 г. N 158/ПЛ (т. 1, л.д. 15-21) с требованием оплатить завершающую обязанность по договору лизинга, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, сумму убытков истцу добровольно не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 42.400 долларов США аванса и 30.752,71 долларов США лизинговых платежей.

Исходя из расчета истца, сумма убытков и иных санкций, установленных законом и договором, составила 281.063 руб. 03 коп. и суммы в рублях, эквивалентной 53.116,64 долларам США, в.т.ч., которые складываются из суммы финансирования в размере 4.995,54 долларов США (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа); платы за финансирование в размере 19.286, 31 долларов США (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа); неустойки в размере 28.834,79 долларов США (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа); убытков лизингодателя в размере 281.063 руб. 03 коп., связанных с расходами понесенными лизингодателем на хранение и транспортировку экскаватора.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 63.600 долларов США.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 8,26% или 19.286,31 долларов США и определена исходя из срока действия договора, и представляет собой доход от сделки. В связи с чем она не может начисляться в порядке компенсации потерь лизингодателя после истечения срока действия договора, то есть после 25 ноября 2016 г.

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, что было учтено судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, плата за финансирование обоснованно уменьшена судом до 15.918,40 долларов США.

При проведении расчета, судом обоснованно учтены убытки истца, за хранение и транспортировку предмета лизинга в размере 281.063 руб. 03 коп., а также сумма неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 28.834,79 долларов США с учетом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 14.417 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно, определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 281.063 руб. 03 коп. и 35.331,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован истцом по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя о том, что, лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, с даты, его изъятия - 18.12.2014 г. осуществив реализацию предмета лизинга лишь - 21.11.2016 г., и что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Материалами подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по снятию предмета лизинга с учета, учитывая, техническое состояние возвращенного предмета лизинга, и невозможность его реализации по цене определенной в отчете оценки истца, данные обстоятельства увеличили длительность продажи имущества.

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств того, что продажа предмета лизинга по цене 1.800.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Возражения лизингополучателя, относительно включения в расчет сальдо расходов на транспортировку до г. Новосибирска в общем размере 150.000 руб., отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 17.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) VTSIB305L-13 от 25.03.2013 г., лизингополучатель обязан соблюдать способ и место возврата, указанные в требовании лизингодателя о возврате предмета лизинга. Согласно предложению о расторжении договора лизинга от 01.12.2014 г., предмет лизинга должен был быть возвращён по адресу - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.1. Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем по указанному адресу. Имущество было фактически в одностороннем порядке изъято у лизингополучателя в г. Змеиногорске.

Представленный в материалы дела ответчиком договор перевозки от 12.12.2014 г. по маршруту из г.Змеиногорск до г.Барнаул не подтверждает возвращение предмета лизинга за счет лизингополучателя, до места его возврата в соответствии с условиями договора, по адресу указанному в предложении о расторжении договора лизинга от 01.12.2014 г. В виду изложенного, представленный ответчиком в материалы дела договор перевозки от 12.12.2014 г. правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 16.3.3. Общих условий, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки лизингодателя, вызванные соответствующим нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также расторжением договора. В силу п. 17.5 Общих условий, лизингополучатель несет все расходы, связанные с изъятием (возвратом) любого предмета лизинга, включая помимо прочего, соответствующие расходы на его транспортировку до места возврата.

В соответствии с п. 3.6. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 г. N 158/ПЛ с требованием оплатить завершающую обязанность по договору лизинга. (т.1, л.д. 15-21).

Возражения заявителя жалобы о том, что лизингодатель, действовал недобросовестно, навязав лизингополучателю невыгодные условия, в части проведения расчетов по условиям договора в валюте - доллары США, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор лизинга N VTSIB305/1L-13 от 25.03.2013 г. был заключен 25.03.2013 г. первоначально между истцом и ИП Бекоевым Бегларом Тариеловичем.

Между тем, ООО "Ардон" - 01.10.2013 г. добровольно вступило в обязательства по договору лизинга в процессе его действия - путем заключения договора перенайма 01.10.2013 г. между лизингодателем, ИП Бекоевым Бегларом Тариеловичем и ООО "Ардон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Каких-либо доказательств навязывания ответчику условий договора перенайма не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-158424/17 (114-1493) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина