Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70382/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-26734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-26734/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-256), по иску ООО "СтойМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724, ИНН 6161073145) к ООО "СВК-СТРОЙ" (ОГРН 1167746591429, ИНН 7723454626) третьи лица: ООО "СК-Премиумстрой", ООО "ГрандПроджект" (ОГРН:1167746586633, ИНН:9715263558) о взыскании денежных средств в размере 8 770 975,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян В.Л. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Главнов А.Ю. по доверенности от 12.04.2017 г., Устинкина Т.Н. по доверенности от 19.02.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтойМонтажГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 643 449,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 127 526,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 13.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 507 787,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 616,81 руб., судебные расходы в размере 13 308,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он мотивировал свой отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМГ-2/16 СВК, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 5, Университетский проспект, д.5, в соответствии условиями настоящего договора, локальной сметы (Приложение N 1 к договору), в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2.1 Договора субподряда, общая стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и составляет 102 229 294,77 руб. Оплата отдельных этапов работ осуществляется согласно графику финансирования работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были произведены авансовые платежи на сумму 7 364 882,23 руб. и переданы материалы на сумму 1 278 567,03 руб., однако ответчиком работы выполнялись с существенным нарушением срока, в связи с чем генподрядчик отказался от договора и потребовал возврата аванса и стоимости ТМЦ.

Материалами дела подтверждается, что согласно графика финансирования в период с 11 по 14 августа 2016 г. по двум объектам Истец должен был перечислить на счет ответчика сумму 2 736 000 руб. Однако фактически им было произведено финансирование лишь в размере 1 156 288, 78 руб. и недоплата со стороны Истца составила 1 579 711,22 руб.

В период с 15 по 31 августа 2016 г. согласно графику финансирования Истец должен был перечислить на расчетный счет Ответчика по обоим объектам денежные средства в размере 3 411 000 руб. Фактически им было произведено финансирование лишь на сумму 2 562 178, 15 руб. Остаток неисполненных обязательств Истца по финансированию на указанный период составил 848 821,85 руб. Размер финансирования по двум объектам в период с 01 по 30 сентября 2016 г. согласно графику составлял 15 201 000 рублей. Фактически Истцом было произведено финансирование лишь на сумму 1 601 190,30 руб.

В связи с постоянным нарушением Истцом своих обязательств по срокам и размерам финансирования работ по Договору, ему было направлено письмо N 3 от 04.10.2016 с уведомлением о приостановке работ по договору до момента надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по финансированию.

05.10.2016 г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс на сумму 2 000 000 руб.

20.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2016 года обязательства Истца по финансированию составляли 25 728 000 руб., а реально им было осуществлено финансирование лишь на сумму 7 364 882,23 руб.

27.10.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо с приложенными Актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 857 095,04 руб., которые были получены истцом.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора следует, что в случае если по истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком Генподрядчику указанных в настоящем пункте документов, Генподрядчик не передаст Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми Генподрядчиком без замечаний.

09.11.2016 г. Ответчику поступило письмо исх. N СМГ-166 от 08.11.2016 г. - Уведомление (претензия) об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором был изложен немотивированный отказ от обязательств принять выполненные работы, так как нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в приемке части работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец в установленный договором срок направил в адрес Ответчика не мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Договору, работы считаются выполненными надлежащим образом и у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ за период 11.08.2016 г. по 24.10.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в части аванса 507 787,19 руб., превышающего стоимость предъявленных ответчиком к сдаче работ.

Факт передачи материалов на сумму 1 278 567,03 руб. Ответчику Истцом не подтвержден. Представленный Истцом Акт приема-передачи ТМЦ оформлен ненадлежащим образом, поскольку из него не следует, что он подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, доводы истца об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму 507 787,19 руб. по ставке 10 % за указанный истцом период с 20.10.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 7 616,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 507 787,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616,81 руб. за период с 20.10.2016 г. по 13.12.2016 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мотивировал свой отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные в нем причины отказа от приемки работ документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-26734/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк