Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-196/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-100985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-100985/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ООО "СЕНСТЭК ИНФОРМ" (ОГРН 5087746543979) к ООО "ТМХ - Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании задолженности по договору услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисафин Д.А. по доверенности от 30.10.2017, Максимова А.А. по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика: Игнатьев М.В. по доверенности N 77АВ6690116 от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНСТЭК ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ - Сервис" задолженности в размере 791 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства реального оказания услуг, что подписанные акты сдачи - приемки в одностороннем порядке не являются надлежащим доказательством, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил выписку ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018 г., исходя из которой усматривается, что наименование ответчика еще при рассмотрении дела судом первой инстанции было иным, а именно ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис", в связи с этим судом первой инстанции допущена опечатка в наименование ответчика по делу, которая судом апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ может быть устранена, правильное наименование ответчика ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕНСТЭК ИНФОРМ" и ООО "ЛОКОТЕХ - Сервис" заключен договор N 011013 от 01 октября 2013 г. на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной системы бюджетного управления ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис" на платформе 1С:Предприятие 8.2.

Условиями заключенного между сторонами договора, п. 1.1. предусмотрено, что Исполнитель обязуется на условиях абонентского обслуживания оказывать услуги по техническому сопровождению Автоматизированной системы бюджетного управления (АСБУ) ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис" на платформе 1С:Предприятие 8.2, а Заказчик обязуется принимать услуги по техническому сопровождению АСБУ и оплачивать за услуги по техническому сопровождению АСБУ на условиях ежемесячной абонентской платы.

Сторонами согласовано, что срок оказания услуг по договору: 01.10.2013 г. - 31.12.2013 г.

Исходя из п. 9.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть пролонгирован, при этом стороны оформляют пролонгацию договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениям N 1, 2, и 3 стороны пролонгировали срок действия договора соответственно до 31.12.2014 г.; 31.12.2015 г., 31.12.2016 г.

Как пояснил истец, что в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. истец оказал предусмотренные договором услуги на сумму 1 186 950 руб. 00 коп. Заказчик претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не заявлял.

В соответствии с п. 5.1. договора по окончании месяца оказания услуг Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписывает его и передает Заказчику.

Арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что акты сдачи-приемки услуг должны были быть подписаны Заказчиком в течение 5 дней с момента их получения (п. 5.2. договора), согласно данным с Интернет-сайта Почты России, акты сдачи-приемки услуг получены Заказчиком 27.03.2017 г., однако мотивированного отказа от подписания актов Заказчиком не представлено, тем самым услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 ежемесячная абонентская плата Заказчика Исполнителю составляет 395 650 рублей.

Истец также указал, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2016 г. в размере 791 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в общем размере 791 300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке, что восстановит нарушенное право истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что Акты дачи-приемки были направлены сторонней организацией, не являющейся стороной договора, поскольку акты были направлены сопроводительным письмом, которое было подписано сотрудником ООО "Законный бизнес", представителем ООО "СЕНСТЭК ИНФОРМ" Волковской Христиной Руслановной, по доверенности б/н от 21.03.2017 г., в которой предусмотрено полномочие поверенного осуществлять действия, необходимые для представления и защиты прав и интересов Доверителя, а также полномочие на отправку от имени Доверителя любых документов и корреспонденции любым лицам, в том числе через ФГУП "Почта России".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.2. договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 21), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 22).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не предоставил доказательства реального оказания услуг, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В Договоре N 011013 от 01 октября 2013 г. на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной системы бюджетного управления ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис" на платформе 1С:Предприятие 8.2, заключенном между Истцом и Ответчиком не предусмотрено, что исполнитель при сдаче услуг обязан предоставить Ответчику какие-либо доказательства реального оказания услуг.

Соответственно по итогам оказания услуг у исполнителя нет какого-либо вещественного результата оказания услуг, как в договоре подряда. Поэтому при сдаче услуг исполнитель предъявляет лишь акт сдачи-приемки услуг, а заказчик его подписывает, что свидетельствует об отсутствии претензий к процессу и качеству оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1. Договора по окончании месяца оказания услуг Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписывает его и передает Заказчику.

В п. 5.2. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 дней с момента получения указанного Акта обязан осуществить приемку результатов оказанных услуг.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика совершить все необходимые действия для своевременной приемки оказанных услуг и подписания Актов в соответствии с условиями Договора.

При этом Заказчик уклонился от приемки результатов оказанных услуг. Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не предъявлял.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательства реального оказания услуг, носят формальный характер и направлены на необоснованное уклонение от исполнения своих обязанностей по договору.

Довод жалобы, о том, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки не являются основанием для возникновения обязанности по оплате, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Ни в законодательстве, ни в Договоре не предусмотрено, что Исполнитель при сдаче услуг обязан предоставить Заказчику какие-либо доказательства реального оказания услуг.

Также судебная практика исходит из того, что акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг, если они были направлены заказчику и он не заявил мотивированный отказ от их подписания.

В частности, в Определении ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 по делу N А51-8301/2010 указано, что "для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ". "Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат". "Ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления мотивированных возражений по актам".

Таким образом, в данном случае Ответчик должен обосновать, на основании каких обстоятельств он нарушил свою обязанность по приемке результатов оказанных услуг, предусмотренную п. 5.2. Договора и обязанность по оплате услуг, предусмотренную п. 2.2. Договора и п. 1 ст. 781 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-100985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ - СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ - СЕРВИС" ОГРН (1107746515887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина