Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70020/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-165296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Ритуал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-165296/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-944) по иску ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 5087746035284, ИНН 7727660203) к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН7743096224) о взыскании задолженности в размере 1.540.420,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев С.Е. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика: Дударева Е.Ю. по доверенности от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 7-ТОП-15 от 01.07.2015 г., N 7-ТРП-15 от 01.07.2015 г., N 7-ЛПК-15 от 01.07.2015 г. за июль 2015 г. в общем размере 1 540 420,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 14.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности правоотношений сторон и факта выполнения работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: договор N 7-ТОП-15 на техническое обслуживание кремационных печей на общую сумму 1 408 919,32 руб., договор N 7-ТРП-15 от 01.07.2015 г. на сумму 63 387,54 руб., договор N 7-ЛПК-15 от 01.07.2015 г. на техобслуживание кремуляторов и линий передвижения на сумму 68 113,24 руб.

Согласно договоров, истец принял на себя обязательства выполнить по заданиям ответчика работы по техобслуживанию кремуляторов и линий передвижения, работы по текущему ремонту кремационных печей, а также осуществить техническое обслуживание кремационных печей, сдать их результат, а ответчик - принять и оплатить данные работы.

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 2.1 договоров определялась по сметам, сметным расчетам, составленным в базовых ценах 2001 года, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости, утвержденные МВК Правительства Москвы. Окончательная стоимость работ, определялась по актам выполненных работ, составляемых на основании смет, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости на момент выполнения работ, утвержденные МВК Правительства Москвы.

Согласно абз. 3 п. 2.2 договоров, оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанных заказчиком и справки формы КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 8 договоров установлено, что приемка выполненных работ по объектам осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных этими договорами.

При этом, в соответствии с разделом 6 договоров ответчик должен назначить своего представителя, который от имени совместно с истцом осуществляет контроль за производством выполняемых работ.

Всего в июле 2015 года истцом было оказано услуг на общую сумму 1 540 420,10 руб.

В результате работы по договорам выполнены истцом надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, составленными между сторонами в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензий относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, однако, в нарушение условий вышеуказанных договоров, выполненные работы оплачены ответчиком не были.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за услуги в июле 2015 г. составила 1 540 420,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 540 420,10 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности правоотношений сторон и факта выполнения работ, признается несостоятельным, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе преюдициальными решениями в которых установлена обязанность по оплате оказанных услуг за предшествующий период, а также довод о несогласованности договора в то время как последний сторонами исполнялся не может свидетельствовать о несогласованности какого-либо его существенного условия, кроме того не представлены доказательства нарушения норм ФЗ N 223 от 18.07.2011, расчеты ответчиком не опровергнуты, а доказательства о возможности оказания услуг по обслуживанию кремационных печатей иной организацией, равно как и доказательства отсутствие необходимости в их обслуживании и невозможности присутствия на объектах ответчика работников истца, с учетом того, что указанные объекты являются режимными, обеспеченными контрольно-пропускным допуском на территорию соответствующего объекта - в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-165296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк