Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-65207/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-185845/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-185845/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 49 969 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" в счет возмещения ущерба 34 696 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.05.2016 18:30:00 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки "CHEVROLET АVЕО", г.р.з. Н590НХ77, принадлежащему Лепешкиной А.С., 2 причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Позднышевым Андреем Анатольевичем при управлении транспортным средством марки "ТОУОТА RAV 4" г.р.з. х985ак750.

Автомобиль марки "CHEVROLET AVEO", г.р.з. Н590НХ77 застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500665482 (Договор страхования).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО "МАКС" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 167 696 руб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0356813062.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.12 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Экспертным заключением, составленным по Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (ЕМ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO г.р.з. Н590НХ77 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 167 696 руб.

На основании норм закона ЗАО "МАКС" обратилось к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое было частично удовлетворено в размере 118 000 руб.

17.10.2016 ЗАО "МАКС" направило повторное досудебное требование о выплате причиненного ущерба в полном объеме, которое оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, стоимость ущерба с учетом износа составила 167 696 руб. 00 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Истцом при предъявлении требований не учтена франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования.

В обоснование своих требований Истец ссылается на договор страхования наземного транспортного средства, N 70/50-500665482 Указанным договором, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 0L09..2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, по указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. и данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования. Однако при направлении претензии, равно как и предъявления исковых требований, безусловная франшиза Истцом не вычиталась.

Подлежащий возмещению ущерб складывается следующим образом: 167 696 руб. (сумма ущерба) - 118 000 руб. (сумма, возмещенная Ответчиком добровольно) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 34 696 руб. 00 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-185845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина