Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70912/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-105447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-105447/16, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания", третье лицо - АО "ВРК-3", о взыскании 2 387 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по настоящему делу принят отказ истца - ОАО "Российские железные дороги" от исковых требований к ответчику АО "Первая грузовая компания" о взыскании 2 387 рублей 88 копеек неустойки.

15.02.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 300 рублей.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, взыскав 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение от 24.04.2017 отменено, с истца в пользу ответчика взыскано 5 300 рублей в возмещение судебных расходов.

21.09.2017 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14 708 рублей 70 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 24.04.2017 о частичном возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы понесены ответчиком в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных издержек, по своей сути не порождают право требовать возмещения судебных издержек, направленных на компенсацию расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением представителей для участия в судебных заседаниях по вопросам распределения судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик просит компенсировать ему расходы, понесенные в связи с направлением представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором рассматривалась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Принимая определение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика документально подтверждены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержится разъяснение, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании, по результатам его разрешения выносится определение; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Прибытие представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с которым ответчиком понесены заявленные к возмещению судебные издержки, было связано с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, следовательно, ответчик был вправе в том же судебном заседании апелляционного суда заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении ранее понесенных судебных издержках.

В дальнейшем подобные вопросы не подлежат принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем производство по заявлению ответчика от 21.09.2017 о возмещении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-105447/16 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества "Перовая грузовая компания" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков