Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-65987/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-138742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

по делу N А40-138742/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1152),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терёшково, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (ОГРН 1127747029640, адрес: 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, 28, оф. 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Э.Н.о по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Белименко С.Г. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - ООО "УК "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 11.400023-ТЭ от 24.11.2015 г. в размере 1 665 525 руб. 40 коп., из которых: 1 545 882 руб. 55 коп. - основной долг, 119 642 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 12.09.2017 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" и ООО "УК "Омега" заключен Договор теплоснабжения N 11.400023-ТЭ от 24.11.2015 г. (далее - Договор теплоснабжения) в редакции дополнительных соглашений. Соглашением от 24.11.2015 г. о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору теплоснабжения. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016 г. Таким образом, теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016 г. является ООО "ТСК Новая Москва".

В соответствии с п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "УК"Омега") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Исходя из п. 3. ст. 19 "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

Суд первой инстанции установил, что часть домов, находящихся в управлении Общества, оборудована приборами коммерческого учета поставляемого ресурса, а часть не оборудована. В связи с чем, объем потребленной тепловой энергии определен в соответствующих домах по показаниям приборов коммерческого учета, а в домах не оборудованных приборами учета исходя из норматива потребления.

За период с января по апрель 2017 года (включительно) Ответчику было поставлено 4321,024 Гкал тепловой энергии на сумму 8 574 553,93 руб. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов ответчику, актами оказанных услуг.

В силу п. 5.6. Договора теплоснабжения Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, оплата поставленных энергоресурсов произведена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков расчета.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2017 г. (включительно), с учетом частичных погашений, составила 1 665 525 руб. 40 коп., из которых: 1 545 882 руб. 55 коп. - основной долг, 119 642 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.02.2017 г. по 11.09.2017 г.).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком не представлено, а также наличие на его стороне просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 545 882 руб. 55 коп. и процентов в сумме 119 642 руб. 85 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование ООО "ТСК Новая Москва" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 12.09.2017 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что согласно четырехстороннему договору об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа 213-5504/53/127 от 10.02.2016 (далее -Договор об информационном обеспечении расчетов) коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УК Омега" оплачиваются жителями непосредственно ООО "ТСК Новая Москва", минуя Ответчика, на основании платежных документов "ГБУ МФЦ г. Москвы".

ООО "ТСК Новая Москва" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителю ООО "УК Омега" на основании заключенного Договора тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 8 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Таким образом, ООО "УК Омега", являясь управляющей организацией, одновременно является исполнителем коммунальных услуг и в свою очередь, поставляет коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) непосредственно жителям многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора об информационном обеспечении расчетов Управляющая организация (ООО "УК Омега") обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором.

В случае если перечисленных Поставщику (ООО "ТСК Новая Москва") в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация (ООО "УК Омега") берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п.2.3.2 настоящего договора.

Таким образом, получение платы от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Омега" на расчетный счет с использованием Единого платежного документа не освобождает Ответчика от ответственности по оплате приобретенной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 11.400023-ТЭ от 26.07.2016 г.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является в том числе взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-138742/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук