Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-64222/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-155599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-155599/17, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Зетта Страхование"

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО- Гарантия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" ( далее- ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 28.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования SYS 1134254882 транспортному средству "Тойота", грн Е 269 ВН 154. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вещиковой О.В. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно- транспортном происшествии, иными доказательствами.

Гражданская ответственность автомобиля Вещиковой О.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0728097797.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.034,36 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 57.608,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 34.808,40 руб., что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно- транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает выводы суда правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности его участников, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленный размер взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Заявителем к ходатайству о назначении экспертизы не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств для оплаты экспертизы, сведения об экспертных организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, документы, удостоверяющие их квалификацию, а также вопросы, которые следует, поставить перед экспертом, квалификацию экспертных организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-155599/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов