Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-60329/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-129468/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-129468/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1205), в порядке упрощенного производства по делу,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 15; ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414, дата регистрации 11.06.2009 г.)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ИНН: 7705469845, ОГРН:1027705018494, Дата государственной регистрации: 14.10.2002 г. )

о взыскании ущерба в размере 24 109 руб. 40 коп. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0332859855, ДТП от 19.05.2015 г., ТС: Nissan Tiida грн Н225АЕ777, Geely грн УМ26477).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 24 109 руб. 40 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.09.2017 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-129468/17-182-1205 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 29.09.2017 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции 19.05.2015 г. по адресу: г. Москва, МКАД 82 км (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Tiida" (государственный регистрационный номер _225_777), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 10_54.

Согласно административному материалу, водитель М.Б.М., управлявший автомобилем "Geely" (государственный регистрационный номер _26477), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 24247,4 руб., что подтверждается платежным поручением N 4485354 от 24.07.2015 г.

На основании ст. 965 ГК РФ к АО "ЖАСО" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве основания для обращения в суд истец указал, что Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

Истец указывает, что с учетом износа на заменяемые части 15 % данная сумма составляет 24 109,4 руб.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.05.2017 г. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

18.05.2017 г. РСА принято решение N 170518-708123 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, с указанием, что данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Вместе с тем, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 270 АПК РФ, отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего так же застрахована в ОАО "ЖАСО" передавшему по договору права требования.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0332859855.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России N 40 от 07 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "ОРАНТА". Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не возможности предъявления субрагационного требования ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" к РСА является не обоснованным.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно размера страхового возмещения, как и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденном и заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу А40-129468/17-182-1205 - отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" ущерб в размере 24 109 руб. 40 коп., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик