Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1690/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-169099/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

по требованию ООО "На Беговой" в размере 1 485 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс "Серебряный бор"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Бурдейная М.А., дов. от 14.12.2017,

от ООО "На Беговой"- Боронин Р.Л., дов. от 20.02.2017,

от временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Анохин Д.Ю., дов. от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "На Беговой" в размере 1 485 000 руб.

Временный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "На Беговой" в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, суд первой инстанции не дал оценку его доводу о подозрительности заключения аффилированными лицами договора аренды автотранспортных средств, ссылается на мнимость совершенной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была установлена действительность обязательства кредитора.

ООО "На Беговой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда,.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию временного управляющего.

Представитель ООО "На Беговой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 1 485 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 25.03.2016 N 03/16-01 (л.д. 6-8).

Согласно условиям данного договора кредитор передал в аренду должнику автотранспортные средства по перечню и в количестве, указанных в приложении к договору.

Факт передачи должнику автотранспортных средств, принадлежащих кредитору на праве собственности (л.д. 50-65), подтвержден актом приема-передачи от 29.03.2016 (л.д. 9). Таким образом, довод о неустановленности действительности обязательства кредитора является необоснованным.

Установленный договором аренды порядок расчетов (п. 3.1) предусматривает арендную плату за пользование автотранспортными средствами в размере 300 000 руб. в месяц ежемесячно (л.д. 7)

Исполнение договора аренды с момента заключения договора аренды и передачи транспортных средств должнику и до принятия судом заявления о признании должника банкротом подтверждается актами приемки услуг за указанный период (л.д. 10-15). Кроме того, должник частично оплатил задолженность по договору в размере 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "На Беговой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как обоснованно указывает кредитор, в предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: заключение договора аренды, получение должником транспортных средств во владение, наступление срока арендной платы, наличие задолженности должника и её размер.

В подтверждение своих требований кредитором представлены договор аренды от 25.03.2016 (л.д. 6-8), акт приема-передачи автотранспортных средств от 29.03.2016 (л.д. 9) акты приемки услуг (л.д. 10-15), платежные поручения (л.д. 75-77), а также акт сверки взаимных расчетов по договору аренды автотранспортных средств от 25.03.2016 на 31.08.2016 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ должник-арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "На Беговой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, обязательства по договору аренды автотранспортных средств исполнялись сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора аренды является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы о том, что сделка заключена в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделки, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, следует исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65 АПК РПФ временным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключённый между должником и кредитором указанный договор аренды был направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора аренды автотранспортных средств, на котором основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин