Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-158705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-158705/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (114-1500)

по иску ООО "Лифт-Техника" к ОАО "Мослифт" о взыскании 11 258 824 рубля 73 копейки

при участии:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мослифт" о взыскании основного долга в размере 11 177 785 руб. 78 коп., неустойки в размере 81 038 руб. 95 коп. на основании договора подряда от 10.02.2017 N 01.0007.17р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мослифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Между ООО "Лифт-Техника" (субподрядчик, истец) и ОАО "Мослифт" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 N 01.0007.17р, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирном доме, виды и перечень работ определены в локальных сметах (приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании утвержденных локальных смет и адресного перечня и составляет 26 378 784 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.5 договора работы оплачиваются в течение 20 дней после субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 26 378 784 руб. 60 коп. Письмом от 26.06.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ по замене лифта, счет на оплату, счет-фактуру, указанные документы получены ответчиком 26.06.2017. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2017 по 27.06.2017.

В нарушение условий договора ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 11 177 785 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 11 177 785 руб. 78 коп. и уплаты неустойки в размере 81 038 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ и об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о том, что договор подряда от 10.02.2017 N 01.0007.17р будет признан ИФНС N 14 по г. Москве мнимой сделкой, носят предположительный характер, документально не подтверждены, являются необоснованными, не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-158705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк