Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-66550/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-180541/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И.Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по Материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-180541/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по Материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1037722007179, ИНН 7722281473) к ООО "ИДЕАЛ ФЛОРА" (ОГРН 1127746264689, ИНН 7722773210) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 557, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 094, 28 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИДЕАЛ ФЛОРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 557,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 094,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв, а также, что ответчик не произвел перерасчет в сторону уменьшения платы за представленные коммунальные услуги, поэтому на стороне ответчика возникла сумма в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-222631/15-41-1869 с ФКУ ЦБК по МТО ГКВВ МВД России в пользу ООО "ИДЕАЛ ФЛОРА" взыскано 1 033 425 руб. 52 коп., в том числе 894 735 руб. 27 коп. основного долга и 138 690 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 334 руб. 00 коп. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд указал, что Войсковая часть 5380 исполнила решение суда и перечислила платежными поручениями: N 805845 от 25 июля 2016 года денежные средства в размере 541 531 рубля 90 копеек; N 805846 от 25 июля 2016 года денежные средства в размере 353 203 рубля 37 копеек; N 807618 от 25 июля 2016 года денежные средства в размере 45 311 рубля 20 копеек; N 327328 от 10 августа 2016 года денежные средства в размере 116 713 рубля 32 копеек на счет ООО "Идеал Флора".

Поскольку основанием для вынесения Арбитражным судом г.Москвы указанного решения послужил договор N 278 от 02.12.2013 по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, 8, заключенный между федеральным казенным учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" и ООО "Идеал Флора".

В период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года войсковой частью 5380 была организованна судебно-исковая работа по взысканию денежной задолженности (в порядке регресса) на сумму 1 056 759,79 рублей с нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, 8.

Как указал истец, исковые требования войсковой части 5380 были удовлетворены 271 мировым участком района Лефортова г.Москвы Лефортовским районным судом г. Москвы на сумму 249 756,53 рублей, поскольку во всех судебных заседаниях в качестве третьих лиц была привлечена судами ООО "Идеал Флора", а также судами были исследованы все обстоятельства дел с участием нанимателей жилых помещений и ООО "Идеал Флора".

Однако, в ходе судебных заседаний по взысканию с нанимателей задолженности судами в некоторых случаях установлен факт излишнего взыскания с ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" денежных средств на сумму 170 557,76 рублей, в подтверждение нанимателями представлены на обозрение суда оригиналы квитанций по оплате в полном объеме оказанных коммунальных услуг за спорный период.

Как считает истец, ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" были оплачены ООО "ИдеалФлора" излишние денежные средства в сумме 170 557,76 рублей.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, в данном конкретном случае обязанность Истца по выплате денежных средств установлена судебными решениями. Арбитражный суд пояснил, что выплаченные истцом суммы по ранее состоявшимся судебным делам и заявленным в настоящем деле ко взысканию неосновательным обогащением не являются, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу и указал в своем судебном акте, что по сути требования истца направлены на пересмотр решения Арбитражного суда г.Москвы, вступившего в законную силу, тогда как при наличии оснований, указанных в статье 311 АПК дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

При этом, отзыв размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а потому указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению его прав.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не произвел перерасчет в сторону уменьшения платы за представленные коммунальные услуги, поэтому на стороне ответчика возникла сумма в виде неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для их получения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для признания требований обоснованными, истец должен был доказать возникновение у него права на получение компенсации за выпадающие доходы.

Указанное право возникает после того, как произведено оказание услуг льготным категориям населения и соблюдена установленная нормативными актами процедура предъявления льгот к возмещению.

Однако истцом не представлены доказательства, что имело место формирование необходимого пакета документов для передачи их в соответствующий орган для расчета оказанных услуг определенной категории граждан с учетом льгот.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, получение имущества приобретателем должно быть произведено непосредственно за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Утверждение заявителя о том, что жильцам-льготникам ответчиком начислялась плата за коммунальные платежи без учетом предоставленных им льгот, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-180541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко