Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70180/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-151363/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смартакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2017 г.

по делу N А40-151363/2017, принятое судьёй О.Н. Картавой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Смартакс"

(ОГРН 1155029003480, ИНН 5029196940)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смартакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 170 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 352 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. М977ВО750 принадлежащему на праве собственности ООО "Смартакс".

В соответствии со справкой о ДТП от 18.05.2017 ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Скания Р г.р.з. У887НЕ750.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. М977ВО750, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0372771042.

22.05.2017 ООО "Смартакс" обратилось в страховую компанию с помощью телеграфа за страховой выплатой (л.д. 56).

Страховщик произвел страховую выплату в адрес истца в размере 353 829 руб. 81 коп.

Между тем, истец по своей инициативе организовал осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М977ВО750, оформленный Актом осмотра от 26.05.2017 (л.д. 26-27). Акт составлен в отсутствие страховщика.

На основании названного Акта осмотра по инициативе истца ООО "Центроконсалт" подготовлено экспертное заключение от 31.05.2017 N У-170523/14, согласно которому ущерб составил 466 037 руб. 53 коп. с учетом износа.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 70).

27.07.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отчет независимой экспертизы ООО "Центроконсалт" не может быть положен в основу определяя суммы, подлежащей выплате по договору (л.д. 71).

ООО "Смартакс" с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 31.05.2017 N У-170523/14.

По смыслу норм статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

При этом страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы.

Следовательно, у истца не возникли законные основания для самостоятельного осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением установленного законом порядка и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Экспертное заключение от 31.05.2017 N У-170523/14 основано на акте от 26.05.2017. Указанный акт составлен в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлены.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания процентов и стоимости экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-151363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова