Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-130/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-75248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-75248/2017, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" к Министерству Обороны РФ о возврате денежных средств в размере 3 449 907 руб. 00 коп. и встречного искового заявления о взыскании 5 765 719,51 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров О.В. по доверенности N УК-0092/17 от 24.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании 3 449 907 руб. 00 коп. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 260/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 20.05.2015 г., с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2017 г. судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Министерства Обороны РФ к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании 5 765 719,51 руб. неустойки по государственному контракту N 260/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен взаимозачет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства Обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, которая рассчитана ответчиком согласно заключенному между сторонами договору.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 14.04.2015 г. N 017310000451500500, на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06.05.2015 г. N 489/3/ЭА/1, между сторонами был заключен государственный контракт N260/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 20.05.2015 г.

В Извещении от 14.04.215г. N 017310000451500500 об оказании транспортных услуг установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 3 449 907 руб.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с заключенным контрактом, стороны установили, что Истец обязался оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из п. 11.3. Контракта предусмотрен следующий порядок и срок возврата денежных средств: возврат указанной суммы осуществляется Ответчиком в течение 15 банковских дней по истечению 1 месяца со дня окончания Контракта (п. 12.1.- 31.12.2015 г.), окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту ( п. 12.4).

Как пояснил истец, требования от 18.05.2016 г., от 23.01.2017 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 3 449 907 рублей 00 копеек, Ответчиком не исполнено, сославшись на окончание исполнения обязательств, согласно условиям дополнительного соглашения, что подтверждается письмом Ответчика N 257/6/3420 от 23.05.2016 г., повторная претензия также оставлена без ответа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, Министерство Обороны РФ, заявил встречное исковое заявление к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании 5 765 719,51 руб. неустойки по государственному контракту N 260/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 30.06.2015 г.

На основании п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом, в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Мотивируя заявленные встречные требования, истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 12.2 Контракта услуги должны быть оказаны в срок до 30 ноября 2015 г., то есть 29 ноября 2015 г. Однако 29 ноября 2015 г. нерабочий день (воскресенье). Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 149 370,00 руб.

В соответствии с п. 1.1.7 и 1.1.8 Контракта, срок оказания Услуги - промежуток времени и (или) дата указанные в Заявке на оказание транспортных услуг, отведенные Исполнителю на оказание Услуги в отношении определенного в Заявке объема Услуг в соответствии с условиями Контракта. Период оказания Услуг - время, в течение которого Исполнитель оказывает Услуги по Контракту, а представитель Заказчика подает Заявки на оказание Услуг.

Согласно п. 3.2.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта и Заявки.

В силу п. 5.6.1.7 Контракта, Исполнитель обеспечивает оказание Услуг в срок не позднее 13 суток с момента выхода судна в рейс.

Руководствуясь п. 6.19 Контракта, суд первой инстанции верно установил, что датой оказания Услуг является дата подписания Представителем заказчика Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной приложением N 1 к Контракту. Таким образом, утверждение ООО "ФИТ" об иных датах фактически оказанных Услуг не соответствует условиям Контракта.

Поскольку в нарушении п. 3.2.1 Контракта, Исполнителем взятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образам, а именно, Услуги оказаны с нарушением условий Контракта, то по условиям п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец по встречному иску просит взыскать пени, начисленные за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в сумме 5 765 719,51 руб., однако суд, проверив контррасчет ответчика по встречному иску, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 124 246 руб. 48 коп., ввиду чего в удовлетворении остальной части отказал. По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права.

Рассматривая данные правоотношения, принимая во внимание, что между сторонами заключен государственный контракт и учитывая, что сторонами не оспаривались его условия, арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установил, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, поэтому требования по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 3 449 907 руб. 00 коп., как обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту N 260/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 20.05.2015 г. и по встречному иску неустойки в сумме 124 246 руб. 48 коп. Также суд, посчитал правильным произвести зачет первоначального и встречного требований.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, которая рассчитана ответчиком согласно заключенному между сторонами договору, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, Министерство обороны не опровергает тот факт, что услуги были оказаны в сроки, указанные в Актах сдачи-приемки услуг. Позиция Министерства обороны РФ основана лишь на том, что данные Акты были подписаны Министерством обороны 27.11.2015 г.

Вместе с тем, подписание Министерством обороны РФ Актов сдачи-приемки услуг не является услугами, оказываемыми ООО "ФИТ" в рамках Государственного контракта и подлежащими оплате Министерством обороны РФ.

Таким образом, ООО "ФИТ" не может нести ответственность за задержку в подписании Актов сдачи-приемки оказанных услуг Министерством обороны РФ.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, пени, применяемые при расчете неустойки, начисляются по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом, при расчете неустойки по каждому конкретному периоду Министерство обороны из показателя "В" исключает полный объем неисполненных обязательств по всем периодам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-75248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина