Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70526/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-122920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-122920/17 (10-1062), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Администрация городского округа Коломна (ОГРН 1035004259773)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Л.Н. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в 162.509 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 162/2012 от 25.06.2012 г., а также предусмотренной договором неустойки в размере 202.803 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области настоящее дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 162/2012 от 25.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягс" в пользу Администрации городского округа Коломна основной долг - 162.509 руб. 53 коп., неустойки - 167.742 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 51.640 руб. 90 коп., во взыскании основного долга отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 162/2012 от 25.06.2012 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 7.200 кв.м. находящейся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 г. N 162/2012-1 к договору аренды земельного участка N162/2012 от 25.06.2012 г. установлен с 24.04.2012 г. по 24.02.2014 г.

Во исполнение условий договора, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 23.04.2012 г. (л.д. 40).

Пунктом 3 договора аренды и Приложением N 2 к договору аренды установлена ежеквартальная арендная плата. Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия договора.

В нарушение условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

В связи с возникновением права собственности 07.04.2016 г. у Макарихиной В.Д. на квартиру в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Девичье поле, д.12, корп.4, кв.19 договор аренды прекратил свое действие 07.04.2016 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 16.06.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 162.509 руб. 53 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 202.803 руб. 16 коп. за период с 16.03.2013 г. по 20.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся по 16.06.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 02.05.2017 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, однако, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы определением суда от 06.06.2017 г., следовательно, требование о взыскании неустойки до 16.06.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за период с16.03.2013 г. по 16.06.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы -162.509 руб. 53 коп. на основании п. 5.2.договора из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 167.742 руб. 25 коп. за период с 16.06.2015 г. по 20.08.2015 г.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 167.742 руб. 25 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,05% согласованный в п. 5.2. договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,05%, в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-122920/17 (10-1062) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина