Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68667/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-125973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешкова М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Златоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-125973/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Кибернет" (ОГРН 1147746227914)

к ответчику 1) ООО "Златоград" (ОГРН 1086829003425),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-125973/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Златоград" (ОГРН 1086829003425, юр. адрес: 392014, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кибернет" (ОГРН 1147746227914, юр. адрес: 107241, г. Москва, ул. Байкальская, д. 1/3, стр. 3) взыскана задолженность в размере 1 158 444 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп., пени в размере 523 617 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 00 коп. и пени на день исполнения решения суда, а также 28 430 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Златоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО "Кибернет" отказать.

ООО "Златоград" с ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству УД N 11701680033000534 от 07.09.2017, экспертное заключение N 03829/5-1 от 11.01.2018 отрицает факт подписания договора N 430 от 14.07.2016 ненадлежащее исполнений условий которого послужило истцу основанием к обращению в суд за взысканием оспариваемой ООО "Златоград" задолженности.

ООО "Кибернет" поддержало решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-125973/17 по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Представители апеллянта, истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Златоград" в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО "Златоград" дополнительные доказательства по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.07.2016 г. между ООО "Кибернет" (Истец) и ООО "ЗЛАТОГРАД" (Ответчик) заключен договор купли-продажи N 430 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, формируется на основании полученного от Покупателя заказа с учетом наличия ассортимента Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора).

Количество и сроки поставки оговариваются отдельно на каждую партию Товара согласно спецификации (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией N 1 от 15.07.2016 г. и заявкой на поставку от 11.08.2016 осуществил поставку товара на сумму 1 158 444 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 6 от 15.08.2016, товарно - транспортной накладной N 6 от 15.08.2016 г., подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 3.2 договора цена Товара указывается в товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки Товара.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что Покупатель обязан оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии Товара должна осуществляться в течение 3 (трех) банковских дней по факту поступления товара на склад Покупателя. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Поставщика (пункт 3.5).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 158 444 руб. 00 коп.

Претензии от 02.12.2016 г., от 20.03.2017 о добровольном исполнении обязательств остались ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно, надлежаще оформленную товарную накладную.

Ответчик пояснил, что договор купли-продажи им не подписывался, товар не получен.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.09.2017 следователем СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Тамбову старшим лейтенантом юстиции Захаровым П.И. возбуждено уголовное дело N 11701680033000534 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что 16.08.2016 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, д.1, представившись генеральным директором ООО "Златоград", путем заключения фмктивного договора поставки N 430 от 14.07.2016 с ООО "Кибернет" совершило хищение охлажденной и замороженной продукции (мясо кур), принадлежащих указанной организации на общую сумму 1 158 444 руб.

Согласно экспертного заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 11.01.2018 N 03829/5-1 по уголовному делу N 11701680033000534 подписи от имени директора ООО "Златоград" Мокачева Д.А. в договоре купли-продажи N 430 от 14.07.2016, спецификации N 1 от 15.07.2016 г., заявки на поставку от 11.08.2016, товарной накладной N 6 от 15.08.2016, товарно - транспортной накладной N 6 от 15.08.2016 г. выполнены Цыганковым В.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи N 430 от 14.07.2016, спецификацию N 1 от 15.07.2016 г., заявку на поставку от 11.08.2016, товарную накладную N 6 от 15.08.2016, товарно - транспортную накладную N 6 от 15.08.2016 г. ненадлежащими доказательствами по делу. Другие доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи товара ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в отсутствие доказательств факта поставки товара в удовлетворении исковых требований ООО "Кибернет" надлежит отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ОАО "ЛЗПМ" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, по апелляционной жалобе также относится на истца и подлежит возмещению заявителю.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-125973/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Кибернет" (ОГРН 1147746227914) - отказать.

Взыскать с ООО "Кибернет" (ОГРН 1147746227914) в пользу ООО "Златоград" (ОГРН 1086829003425) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова