Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-2367/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-245882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Успех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-245882/2016 (149-2153), принятое судьей М.М. Кузиным, по иску ООО "Чистый Сервис" (ОГРН 1115476008064) к ООО УК "Успех" (ОГРН 1145553028311) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратникова Л.А. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Успех" о взыскании суммы основной задолженности в размере 149 530 руб., пени в размере 51 178, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сумма задолженности, согласно акту сверки за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. составляет 123 940 рублей, однако истцом заявлены исковые требования в большем размере, ввиду чего не верно рассчитана и сумма пени, а потому решение суда подлежит изменению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 19.12.2017 г. они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Чистый Сервис" и ООО "УК "Успех" был заключен договор N 133, согласно условиям которого, Истец обязался по заявкам Ответчика оказать комплекс услуг.

Пунктом п.2.1., заключенного между сторонами Договора установлено, что услуги оказываются Истцом на основании принятых заявок, подаваемых Ответчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах Истца в настоящем договоре. Заявка, поданная Ответчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником Истца путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию Ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

Исходя из п. 3.3.3. договора, Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями договора.

Так, п. 4. предусмотрено, что тарифы, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) могут быть увеличены Исполнителем в случае роста цен на ГСМ, размещение Отходов и прочими объективными показателями влияющими на стоимость услуг, но не более чем на промышленный процент инфляции утвержденный Федеральной службой государственной статистики (РОССТАТ), при этом Истец обязан уведомить ответчика об изменении тарифа не позднее 5 рабочих дней предшествующему дню, с которого производится изменение тарифа.

Согласно п. 6.1 Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, но не ранее выставления счета Исполнителем, в том числе, переданного посредством факс милиарной связи или электронной почты. Отсутствие подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ и/или контрольных листов, предусмотренных п.2.5 Договора, не освобождает Заказчика от оплаты фактически оказанных Исполнителем ему услуг.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016, ООО "Чистый Сервис" оказало ООО УК "УСПЕХ" услуги на общую сумму в 42 530 рублей, при начальном сальдо 135 000 руб.

Как пояснил истец, что документы для приемки и оплаты услуг были предоставлены в срок, однако оплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме тем более каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ от Ответчика не поступало, однако ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 28 000 руб.

Арбитражный суд установил, что гарантийным письмом от 01.03.2016, ООО "УК "Успех" гарантировало оплату образовавшейся задолженности перед ООО "Чистый Сервис" ежемесячным перечислением текущих счетов и закрытием долга, в сумме, не менее 20 000 руб., однако не произвел обещанных выплат, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составила 149 530 рублей.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а потому удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 530 руб. 00 коп.

Также, поскольку ответчик задолженность не оплатил, истцом на основании п. 6.2. договора и ст.395 ГК РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 08.12.2016, принимая во внимание отсутствие оплаты и контррасчета, данное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности согласно акту сверки за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. составляет 123 940 рублей, однако истцом заявлены исковые требования в большем размере, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется, предоставленный истцом акт сверки, согласно которому задолженность ответчика с января по 21 августа 2016 составляет сумму в размере 149 530 рублей, а приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты к данному исковому периоду отношения не имеют, в связи с чем, ответчик документально не обосновал наличие задолженности в указанной им сумме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-245882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Успех" (ОГРН 1145553028311) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина