Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-71302/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-82570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-82570/15, принятое судьей Махалкиной М.Ю. (16-534)

по иску ООО "Союз Трейдинг"

к 1) ОАО "Волховский комбикормовый завод"; 2) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Мишин А.М. по дов. от 23.10.2017;
от ответчиков:	Деев А.А. по дов. от 1) 26.12.2016, 2) 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания солидарно с ОАО "Волховский комбикормовый завод" и ЗАО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Союз Трейдинг" неустойки в размере 3 157 142 руб. 51 коп., а также 31 007 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине; встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "Союз Трейдинг" в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" неосновательного обогащения в размере 4 323 036 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 263 руб. 96 коп., а также 48 180 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В результате зачёта первоначального и встречного исковых заявлений взыскано с ООО "Союз Трейдинг" в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" неосновательное обогащение в размере 1 165 893 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 263 руб. 96 коп., а также 17 173 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

12.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Союз Трейдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, путём исключения из резолютивной части решения суда зачёта первоначального и встречного исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Союз Трейдинг" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82570/15-16-534.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что исполнение решения суда затруднительно без изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, зачёт первоначального и встречного исков является императивным требованием арбитражного процессуального законодательства. В этом и заключается смысл правового института встречного иска в силу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ. Зачёт первоначального и встречного исков не является способом исполнения судебного акта, а является неотъемлемой частью решения суда.

Произведённый решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. зачёт первоначального и встречного исков не является судебной ошибкой, поскольку на момент принятия решения никаких препятствий к зачёту не существовало. Заявление о признании ООО "Союз Трейдинг" банкротом было принято к производству 12.12.2016 г., то есть спустя более года с момента принятия решения суда и спустя 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (27.01.2016 г.).

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность оспаривания зачёта, совершённого не более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, заявитель необоснованно отождествляет основания для оспаривания сделки должника и основания для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства сторон прекратились зачетом, а также отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-82570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев