Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-822/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-149865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Мультисервис", ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-149865/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой по заявлению Индивидуального предпринимателя Блажко Ольгы Львовны о включении требований в реестр требований кредитора должника 85 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультисервис"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" - Строкова Н.В., по дов. от 30.11.2017, Аль Хадман П.А., по дов. от 13.02.2018 г.

от ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" - Евсеев А.С., по дов. от 19.01.2018

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Коротких О.О., по дов. от 30.01.2018

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Бурдейная М.А., по дов. от 04.10.2017

от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Малахова А.М., по дов. от 04.12.2017

от ИП Блажко М.Е.. - Кульбанский Е.М., по дов. от 01.08.2017 г.

от Блажко О.Л.- Боронин Р.Л., по дов. от 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО "Мультисервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Блажко Ольга Львовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 85 000 000,00 руб.

Определением суда от 13.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультисервис" требование Блажко Ольги Львовны в размере 85 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, управляющий ООО "Мультисервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемой сделке отсутствует экономическая обоснованность, считает договор мнимой сделкой.

Кроме того заявитель жалобы указывает на аффилированность ИП Блажко М.Е. и Блажко О.Л., который является единственным участником ООО "Мультисервис" с 10.07.2014, а с 28.10.2015 Блажко М.Е. является генеральным директором ООО "Мультисервис".

Также, не согласившись с определением суда, ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемой сделке отсутствует экономическая обоснованность, считает договор мнимой сделкой.

Кроме того заявитель жалобы указывает на аффилированность ИП Блажко М.Е. и Блажко О.Л. с ООО "Мультисервис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ИП Блажко М.Е. и ЗАО "ЩУКА" подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ, в соответствии с условиями которого стороны на основании ст. 414 ГК РФ стороны договорились о замене вексельных обязательств должника перед кредитором в общей сумме 881.884.302,32 руб. на обязательство по возврату суммы займа 881.884.302,00 руб. сроком возврата 30.06.2015 с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. соглашения).

Пунктом 6.2. соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе при досрочном востребовании суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в течение трех дней с момента получения требования займодавца.

10.03.2016 между ИП Блажко М.Е. (цедент) и ООО "Мультисервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N ИПБМЕ-МС/10-03-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право на получение от ЗАО "ЩУКА" неустойки в размере 86.809.126,49 руб. начисленных за период с 01.07.014 по 31.08.2015 за неисполнение/ненадлежащее исполнение ЗАО "ЩУКА"обязательства по уплате процентов за пользование займом по соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания должника.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена уступаемого права требования составляет 85 000 000,00 руб., которая должна быть уплачена в срок до 31.05.2017.

Судом установлено, что ООО "Мультисервис" не произвело уплату стоимости уступленного права требования в размере 85000 000,00 руб.

01.04.2016 между ИП Блажко М.Е. (цедент) и Блажко О.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право (требование) на получение от ООО "Мультисервис" цены уступки права (требования) в размере 85.000.000,00 руб., которую ООО "Мультисервис" обязан уплатить цеденту по договору уступки права (требования) N ИПБМЕ-МС/10-03-2016 от 10.03.2016, заключенному между ИП Блажко М.Е. и ООО "Мультисервис" (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания должника.

Как указано кредитором и не оспаривается должником, цена уступленного права требования оплачена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитору, в связи с чем признал из подлежащими включение в третью очередь кредиторов должника.

Возражения заявителей жалоб относительно недействительности сделки судебная коллегия считает голословными, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, договор в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Мультисервис" получило от ЗАО "ЩУКА" исполнение по договору новации долга в заемное обязетльство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на общую сумму 78 903 000,00 руб., а остаток суммы в размере 7 906 126,49 руб. был уступлен ООО "Мультисервис" (т. 1 л.д. 61-64).

Следовательно, должник получил полное исполнение по переданному ему требованию, в то время как свои обязательства по оплате полученного права не исполнил.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно аффилированности Блажко М.Е. и Блажко О.Л. также судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтами не представлено доказательств того, что на момент заключения договора у ООО "Мультисервис" имелись признаки неплатежеспособности, а договор заключался без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-149865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Мультисервис", ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова