Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69764/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-86687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Пол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-86687/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-772),

по иску ООО "Экспресс-Пол" 121059,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН 1117746656202 ИНН 7706760817, д/р 24.08.2011) к ООО "ПСО "Граждандорстрой" (142800, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СТУПИНСКИЙ, ГОРОД СТУПИНО, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛАДЕНИЕ 11, ИНН 7715894101, д/р 01.12.2011) о взыскании 4 803 520 руб.

при участии:

от истца: Кочин Л.А.( гендиректор), Миннапова А.Н. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Франк Ф.К. по доверенности от 30.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Пол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО "Граждандорстрой" о взыскании 4 803 520 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экспресс-Пол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Пол" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.09.2013 по 24.12.2013 ООО "Экспресс-Пол" (подрядчик, истец) по заказу ООО "ПСО Траждандорстрои" (заказчик, ответчик) производило работы по устройству цементно-песчаной стяжки по объекту "Вьетнамский Культурно-Деловой центр", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, в рамках следующих договоров подряда: от 06.09.2013 N 130906, от 29.10.2013 N 131002-10, от 02.10.2013 N131002-01, от 02.10.2013 N131002-02, от 02.10.2013 N 131002-03, от 02.10.2013 N 131002-04, от 02.10.2013 N 131002-05, от 02.10.2013 N 131002-06, от 02.10.2013 N 131002-07, от 02.10.2013 N 131002-08, от 02.10.2013 N 131002-09.

Истцом работы в рамках указанных договоров выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке работ формы КС2-3.

Как указывает истец, ответчиком работы оплачены частично, задолженность по указанным договорам подряда составляет 4 803 520 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что последний акт выполненных работ, на котором истец основывает требование, подписан 24.12.2013.

В соответствии с п. 2.3. представленных истцом договоров окончательная оплата работ производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания КС2 и КСЗ.

Таким образом, окончательный срок оплаты по договорам 27.12.2013.

Ответчик 03.02.2014 представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность перед ООО "Экспресс-Пол" за выполненные работы в размере 4 760 512 руб., в срок до 28.02.2014.

Представление ответчиком истцу гарантийного письма свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик узнал о нарушении его права (не исполнение гарантийного письма) 28.02.2014, исковая давность по заявленным требованиям, исчисляется с 29.02.2014.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29.02.2017, исковое заявление подано в суд 15.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-86687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк