Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-433/18

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-67490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайфокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-67490/17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Сайфокс" к ООО "Биг Дата Технолоджи", третьи лица - Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), о признании незаключенным лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митлер Д.О. (доверенность от 07.11.2017),

от ответчика - Баринова Н.Е. (доверенность от 30.06.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ДАТА ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора N БДТ-6 с предоставлением прав на использование программно-аппаратного комплекса от 03 февраля 2014 года, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом были переданы ответчику права на использование полезной модели "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи" по лицензионному договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в основу принятого решения положены доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Считает заключение судебной почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствует о назначении комплексной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им никогда не передавались права на использование полезной модели "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи", обладателем патента на которую он является, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора N БДТ-6 от 03 февраля 2014 года, подписанного от имени истца (лицензиар) и ответчика (лицензиат), утверждая, что спорный договор не заключался сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом были переданы ответчику права на использование полезной модели "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи" по лицензионному договору.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление истца судом проверено в установленном законом порядке, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении эксперта N 1159 от 23 октября 2017 года сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Левита Л.М. (генеральный директор истца), расположенные в Лицензионном договоре N БДТ-6 с предоставлением прав на использование программно-аппаратного комплекса от 03 февраля 2014 года и протоколе согласования договорной цены от 03 февраля 2014 года выполнены Левитом Л.М.

Доводы истца о том, что он не передавал документацию для использования полезной модели, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом были совершены действия по исполнению условий лицензионного договора, без совершения которых ответчик не мог бы воспользоваться программно-аппаратным комплексом, описанным в полезной модели РФ N 130176, а также использовать ее в своей деятельности.

Вопреки доводам истца, до государственной регистрации лицензионного договора в 2016 году Истец знал об использовании полезной модели Ответчиком и, более того, выполнял работы для Ответчика по усовершенствованию программно-аппаратного комплекса под условия Заказчиков Ответчика, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из описания полезной модели, размещенного на сайте ФИПС, она относится к области телекоммуникаций и связи, в частности к системам, используемым в сетях сотовой связи, и предназначена для уведомления абонентов, а также оператора сотовой связи о различных событиях поведения абонента в режиме реального времени.

Так, из электронной переписки сторон в октябре 2014 года следует, что по заказу ответчика Истцом производилась доработка ПАК под условия заказчиков (Мегафон, Теле2) в рамках пилотного, т.е. пробного/некоммерческого, проекта. Данная переписка содержит описание HLD, т.е. доработанного продукта - программно-аппаратного комплекса, разработанного на базе полезной модели, права на использование которой были переданы Ответчику по оспариваемому договору.

Впоследствии, 13 января 2015 года сторонами спора заключен договор N 13012015, предметом которого являлись общие условия выполнения работ Подрядчиком- Истцом, их приемки и оплаты Заказчиком - Ответчиком. Работы, цены, сроки, объекты и прочие условия сторонами согласовывались в подписываемых ими в рамках данного договора заказах на работы и соответствующих приложениях.

16 февраля 2015 года между ООО "Биг Дата Технолоджи" и ООО "КВАНТУМ А РУС" заключен договор аренды N 1602, предметом которого являлась передача в аренду аппаратного комплекса с установленным на нем программным комплексом, представляющим собой систему уведомлений и устройства уведомлений вызываемых абонентов в сотовой сети на основе полезной модели Истца.

Из пункта 1.2 договора аренды усматривается, что арендованное имущество передается арендатору с целью дальнейшей передачи в субаренду - сотовому оператору ОАО "Мегафон". Приложение N 1 к данному договору также содержит подробное описание аппаратного комплекса и программного комплекса, передаваемого в аренду ООО "КВАНТУМ А РУС", а затем в субаренду ОАО "Мегафон" (т.2, л.д. 16-22).

Из переписки сторон за 2014 - 2015 гг. следует, что при осуществлении деятельности по доработке программно-аппаратного комплекса под условия конечного получателя - Мегафон следует, что Истец не возражает против использования его полезной модели в коммерческой деятельности Ответчика. Более того, принимает в этой деятельности непосредственное участие на основании Договора N 13012015, осуществляя доработку ПАК и получая соответствующую оплату (т.1, л.д. 158-175). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заказом на работы N 1 от 13.01.2015 (группа задач: поддержка, задача: техническая поддержка и эксплуатация Решения Cleep (4 площадки) стоимостью 337 500 руб. (т.2, л.д.7-8); актом сдачи-приемки работ N 1 от 01.05.2015 (задачи: техническая поддержка (4 площадки)) на сумму 337 500 руб. ( т.1, л.д. 131); заказом на работы N 5 от 31.07.2015 (группа задач: разработка, задачи: Разработка Ф2 "Я на связи") стоимостью 985 000 руб. (т.2, л.д.9); актом N 00000030 от 2108.2016 (наименование работы: разработка Ф2 "Я на связи" длительностью 26 дней) на сумму 1 162 300 руб., из них стоимость работ 985 000 руб., НДС-177300 руб. (л.д.10 т.2); актом N 00000014 от 02.05.2015 (наименование работы: разработка Картел, разработка функционала Клипа, разработка модуля дляотправки CMC, разработка модуля интеграции с MNR, разработка интерфейса загрузки черных списков, разработка маски GT, разработка доп. логики, разработка модуля CMC информирования (А), разработка модуля CMC информирования (Б), разработка модуля Unreach, разработка архитектуры, управление проектом) на общую сумму 2 732 142 руб. 50 коп., из них стоимость работ 2 315 375 руб., НДС- 416 767 руб. (л.д.11, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что работы Истца по Договору N 13012015 были оплачены Ответчиком платежными поручениями NN 99 от 14.10.2015 на сумму 95 875 руб., 100 от 14.10.2015 на сумму 459 138 руб., 72 от 13.04.2016 на сумму 588 230 руб., 62 от 19.04.2016 на сумму 588 230 руб., 265 от 08.11.2016 на сумму 259 600 руб., 275 от 11.11.2016 на сумму 1 162 300 руб. (л.д.46,47, 48, 50, 51, 52, т.2).

Платежными поручениями N N 340, 341 от 30.12.2016 ответчиком была произведена оплата по лицензионному договору за 2016, 2017 год; платежными поручениями N 164, 163, 162, 161 от 17.05.2017 Ответчик направлял Истцу платежи за 2014, 2015, 2016, 2017 годы; платежными поручениями N 213, 212, 211 Ответчик направлял Истцу платежи по лицензионному договору за 2014, 2015, 2016 годы (т.2, л.д. 53, 54, 56, 59, 60, 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о факте передачи ответчику истцом права использования полезной модели, а также подтверждает факт того, что истцу было известно об использовании полезной модели ответчиком. Заключение и исполнение договора сторонами подтверждается не только заключением судебной почерковедческой экспертизы, но и совокупностью иных представленных в дело доказательств, соответствующих друг другу и взаимодополняемыми.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на оспаривание выводов судебной почерковедческой экспертизы и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-67490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев