Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-182264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-182264/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1685)

по заявлению АО "СТАТУС"

к Банку России,

третье лицо: ЗАО "Алгоритм",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Королева О.С. по дов. от 06.09.2017;
от заинтересованного лица:	Бойко Д.П. по дов от 01.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАТУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - Банк России, административный орган) от 15.09.2017 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-8896/3110-1, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и Банка России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алгоритм" (далее - эмитент) и обществом (регистратор) был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/76.

13.04.2017 эмитент вручил обществу уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору.

Порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который действовал на момент взаимоотношений общества и эмитента, был утвержден приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н).

Из п.2.4 Положения N 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Требование абзц. 2 п.2.4 Положения N 10-77/пз-н эмитентом исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. На уведомлении стоит входящий штамп общества. В уведомлении в качестве приложения указано: "Выписка из Решения Единственного Акционера ЗАО "Алгоритм" от 5 апреля 2017 г.- на 1 листе" (том 1 л.д. 74).

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (п.2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).

Требование п.2.4.1 Положения N 10-77/пз-н обществом не исполнено.

Доказательства обратного во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлены.

Таким образом, в установленный срок документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, не были переданы обществом представителю нового регистратора эмитента.

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения перечисленных нормоположений о предельном сроке передачи реестров владельцев ценных бумаг, за нарушение которых ч.2 ст.15.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.22. КоАП РФ.

Порядок принятия оспариваемого постановления административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.22. КоАП РФ на дату принятия постановления от 15.09.2017 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-8896/3110-1 Банком России не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1. указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положение N 10-77/пз-н утратило свое действие.

В настоящее время порядок и сроки передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра, а также перечень указанных документов установлен главой 7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П (далее - Положение N 572-П).

В случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном Положением N 572-П (п.7.1 Положения N 572-П).

Процедура передачи реестра владельцев ценных бумаг осуществляется в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения проведения операций в реестре и оформляется актом приема-передачи (п.7.4 Положения N 572-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-182264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова