Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69604/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-124308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский Школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017

по делу N А40-124308/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1027),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Школьник" (ОГРН 1027739882466, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 281" (ОГРН 1117746676860, адрес: 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Некотенева М.В. по доверенности от 31.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 281" (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.468.491 руб. 62 коп., ссылаясь на необоснованное удержание Заказчиком суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию, на положения ст.ст.10, 309, 410, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 07.12.2017 г., суд принял к производству встречный иск о взыскании (признании правомерным удержание) неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" своих обязательств по контракту N 281/16-17 от 15.12.2015 в размере 2.468.491 руб. 62 коп., поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-124308/17 ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 принят отказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 281" от встречных исковых требований к ответчику ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" о взыскании (признании правомерным удержание) неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" своих обязательств по контракту N 281/16-17 от 15.12.2015 г. в размере 2 468 491 руб. 62 коп., прекращено производство по делу N А40-124308/17 в части встречных исковых требований.

ООО "Московский школьник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 281" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ГБОУ "Школа N 281" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Московский школьник" (Исполнитель, Истец) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 281/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 281" (далее Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (Услуги) в соответствии с требования Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2.468.491 руб. 62 коп.

Согласно п.2 Технического задания услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательной организации (потребителей услуг) предоставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами РФ и действующими в РФ межгосударственными стандартами, с Примерным(и) меню Исполнителя (для организации питания обучающихся, осваивающих программы дошкольного образования, для организации питания обучающихся, осваивающих программы начального основного и среднего общего образования, среднего профессионального образования (приложение N 10 к Контракту); требованиями к сырью, полуфабрикатам, пищевым продуктам и бутилированной воде, используемой при оказании Услуг, и условиями их поставки, приведенными в Приложении N 2 и Приложении N 3 к Техническому заданию.

23.08.2016 г. Исполнителем было допущено нарушение Контракта - осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания

В соответствии с п. 2.22 Технического задания моментом оказания услуги при организации питания детей дошкольного возраста (структурное подразделение по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 5 - дошкольное) является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. К случаям ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту относиться случаи оказания услуг в ненадлежащем объёме.

Исполнителем была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, о чем был составлен претензионный акт от 23.08.2016 года со сроком устранения до 7:00 час 24.08.2016 г., в котором были указаны следующие факты недовоза: лук - 0,080 кг (предназначался для приготовления сельди с луком), морковь- 0,130 кг, капуста - 0,240 кг (предназначались для приготовления борща с мелко шинкованными овощами на мясном бульоне из капусты свежей), говядина - 0,110 кг. (предназначалась для приготовления говядины тушеной с картофелем), груша - 0.076 кг (предназначалась для второго завтрака) (Меню на 24.08.2016 г. представлено в материалы дела).

Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту 23.08.2016 г. Однако, Исполнитель на претензионный акт не отреагировал, довоз не осуществил.

01.09.2016 года Исполнителем было поставлено сгущённое молоко в заводской упаковке по 760 гр. (2 упаковки по 380 гр.) и 200 гр. в упаковке Исполнителя. Целостность упаковки, осуществленной Исполнителем, была нарушена, сгущённое молоко вытекло. Так как Исполнителем, в том числе, была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, Заказчиком составлен единый претензионный Акт от 01.09.2016 года с требованием осуществить замену 0,200 кг молока сгущенного и довезти полностью необходимые, для приготовления рационов питания продукты до 7:00 час 02.09.2016 года.

Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту 01.09.2016 года и по почте (квитанция почты России N 001346 от 01.09.2016 года). Исполнителем было осуществлено частичное устранение указанных Заказчиком недостатков, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали не исполнение претензионного акта в срок в нем указанный. Так указанное ранее в претензионном акте молоко сгущенное - 0,200 кг. (предназначалось на завтрак 02.09.2016 года воспитанникам структурного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 5 вместе с пудингом из творога (Меню на 02.09.2016 года) привезли после окончания завтрака.

О том, что воспитанникам подразделения не хватило на завтрак 20 порций сгущенного молока, был составлен Акт от 02.09.2016 и претензионный акт от 02.09.2016, направленный Исполнителю по электронной почте и почтой России (квитанция почты России N 02957 от 02.09.2016 года).

Данное нарушение зафиксировано в Журнале бракеража поступающей пищевой продукции, Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий, а также Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

Судом проверено утверждение исполнителя, что замена молока сгущенного была произведена 01.09.2016 в 9 часов 20 минут.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Книгой учета въезда и выезда автотранспорта 01.09.2016 года автомобиль газель (за номером Р418МВ), привозивший продукты, въезжал на территорию подразделения в этот день, один раз в 13 часов 15 минут. 02.09.2016 года автомобиль газель (за номером Р418МВ) въезжал на территорию подразделения один раз в 9 часов 15 минут.

Исполнителем были допущены следующие нарушения: в связи с не полной передачей продуктов из состава рационов питания, был составлен претензионный акт, который направлен Исполнителю 15.09.2016 года со сроком устранения до 8 часов 16.09.2016 года, в котором были указаны следующие факты недовоза: молоко сгущенное - 0,070 кг., сметана - 0,052 кг, масло сливочное -0,088 кг, молоко - 0,346 кг, масло растительное -0,070 кг, хлеб пшеничный - 0,170 кг, творог - 0,070 кг.

В связи с получением претензии от 15.09.2016 года Исполнителем осуществлено частичное устранение нарушения, о чем составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие позиции, доставку которых Исполнитель не осуществил в указанный Заказчиком срок: молоко сгущенное - 0,070 кг (предназначалось на завтрак 16.09.2016 года воспитанникам структурного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д. 14 вместе с запеканкой из творога (Меню на 16.09.2016 года представлено в материалы дела)

О том, что воспитанникам подразделения не хватило на завтрак 7 порций сгущенного молока Заказчиком составлен Акт от 16.09.2016 г. и претензионный акт от 16.09.2016 года, направленный Исполнителю по электронной почте и почтой России (квитанция почты России N 005129 от 20.09.2016 года). Данное нарушение зафиксировано в Журнале бракеража поступающей пищевой продукции, Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий, а также Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

По результатам контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных Ответчиком, в его адрес поступила Претензия N 431 от 03.10.2016 о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф в размере 2.468.491 руб. 62 коп.

Истец направил мотивированные возражения в адрес Ответчика, однако, Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3 Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2.468.491 руб. 62 коп. из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию в период действия контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2.468.491 руб. 62 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя, на основании пункта 7.6 контракта, денежных средств в сумме 2.468.491 руб. 62 коп., с соблюдением порядка составления претензионных актов, направлении претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручении претензии исполнителю за выявленные нарушения. Однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В суд первой инстанции истцом были представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что истец, кроме того просил применить ст.333 ГК РФ к размеру удержанного штрафа (т.2 л.д.106-112).

В расчете о применении ст.333 ГК РФ истец указал, что размер штрафа составляет 5% от цены контракта, что свидетельствует о явной несоразмерности.

Истец отметил, что штраф необходимо снизить до 24.684 руб. 92 коп., приведен расчет (2.468.491 руб. 62 коп. : 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Истцом доводы о неразумности начисленной Ответчиком и удержанной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел, что размер неустойки согласован сторонами в твердой сумме в заключенном в порядке ст.421 ГК РФ Контракте. Несмотря на установленный законодателем запрет на изменение условий Контракта (согласно ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), суд считает, что Истец, принимая решение на участие в конкурсе на заключение Контракта, действовал добровольно, был осведомлен обо всех условиях будущих правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что им выяснялся вопрос о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, предлагалось истцу дать пояснения в силу чего предусмотренный контрактом размер штрафа следует разделить на 100, на что истец не смог дать пояснения.

Также суд апелляционной инстанции предложил истцу указать какой размер штрафа составляет при применении двойной ставки рефинансирования Банка РФ.

Однако, истец указал, что не может в настоящее время предоставить данный расчет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-124308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук