Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-54400/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-59822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу N А40-59822/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН: 1068905016124; 109429, Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А)

третьи лица: АО "МГАО "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130; 109387, г. Москва, ул. Летняя, д. 7)

ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117420, Москва, ул. Намёткина, 16)

о взыскании 148 857 рублей 03 копеек платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-логистика", ответчик) о взыскании 148 857 рублей 03 копеек платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-13125/2016 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "МГАО "Промжелдортранс".

Определением Арбитражный суд Омской области от 19.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпромтранс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 дело N А46-13125/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом, в письме от 16.03.2017 Арбитражный суд Омской области указал, что на основании статьи 39 АПК РФ и в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 направляется в адрес Арбитражного суда города Москвы дело N А46-13125/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Логистика", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МГАО "Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс" о взыскании 148 857 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела А40-59822/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, МГОАО "Промжелдортранс" отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал не извещенными привлеченных Арбитражным судом Омской области к участию в деле АО "МГАО "Промжелдортранс" и ООО "Газпромтранс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика свои доводы поддержал, представил контррасчет по спорным вагонам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Газпромтранс", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между истцом и АО "МГАО "Промжелдортранс" договор N 2/186 от 12.07.2004, является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

ООО "ГПН-логистика" в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к договору, в рассматриваемых правоотношениях является дополнительным предприятием, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

МГОАО "Промжелдортранс" организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно договора, а налив (погрузку) осуществляет ООО "Газпромнефть-Логистика" и осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов.

Из правовой позиции истца следует, что МГОАО "Промжелдортранс" по условиям договора, заключенного между ним и ответчиком грузовых операций не производит, ответственным лицом за нарушение технологического срока оборота вагонов является ООО "Газпромнефть-Логистика".

Согласно обстоятельствам спора, в октябре 2015 года ООО "Газпромнефть-Логистика" поезда с индексами 1938-504-1945, 1938-513-1945, 1938-516-1945 находились на путях общего пользования, в качестве причины их нахождения в актах общей формы указано невыполнение грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика" технологического срока оборота вагонов.

Как указывает истец, ООО "Газпромнефть-Логистика" было извещено о задержке и отправлении, задержанных вагонов, в пути следования, акты общей формы, подписанные со стороны ответчика и памятки приемосдатчика подтверждают обоснованность начисления платы за время нахождения вагонов в составе поездов.

Позиция истца о возможности начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), основана на следующем.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, из указанных положений Устава железнодорожного транспорта следует, что обязанность по внесению платы возникает у ответственного лица:

- в случае задержки вагонов на промежуточной станции из-за неприема станцией назначения;

- если такая задержка привела к нарушению срока доставки, определенного на стации отправления.

Истец со ссылкой на представленные в материалы дела расчеты указал, что плата начислена только за те вагоны, которые прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что по вагонам, указанным в расчете ответчика, после истечения срока доставки были задержаны на промежуточных станциях следующие вагоны:

- по вагонам 50711787, 50928357, 51533982, 51197283, 50708288, 51197283, 50739267 50936178, 57257982, 50932276, 51411189, 51472892, 51534220, 53924916, 51961670 нормативный срок доставки истекал - 14.10.2015,

- по вагонам 51074094, 50716257, 50998244, 51448488, 50705748 -12.10.2015

50695360, 51051993 - 13.10.2015.

Однако извещение о задержке вагонов в пути следования было датировано - 16.10.2015.

- по вагону 53968301 - нормативный срок доставки истекал - 17.10.2015, извещение о задержке вагонов в пути следования датировано - 19.10.2015;

- по вагонам 51070878, 50934314, 50992288, 51448553, 51080299, 51788529, 53985511, 51448561- нормативный срок доставки истекал - 18.10.2015, по вагонам;

- по вагонам - 51550556, 50706845, 50992973, 50992932, 50724160 - нормативный срок доставки истекал - 19.10.2015;

- по вагону - 51396513 - нормативный срок доставки истекал - 15.10.2015.

Извещение о задержке вагонов в пути следования датировано - 20.10.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что плата не может быть начислена, поскольку не выполнено условие, установленное частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, поскольку задержка произошла после истечения срока доставки.

Таким образом, оснований для начисления платы в общей сумме 50 053 рубля 67 копеек не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-59822/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН: 1068905016124; 109429, Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 98 803 (девяносто восемь тысяч восемьсот три) рубля 36 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 3 628 (Три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко