Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68461/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-183559/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-183559/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачеовой (14-1495),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 453 892,09 руб.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АУДИ государственный регистрационный N Т777РО 177RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису NА144810568.

Как установлено судом следует из материалов дела, 10.11.2014 в г. Москве у дома N 9 по улице Дмитрия Ульянова произошло ДТП с участием автомобиля "АУДИ", государственный регистрационный N Т777РО 177RUS, под управлением Свешниковой В.В.

Из постановления от 05.12.2014 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения АО "Мосводоканал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений (смотровых колодцев) выразившееся в том, что не была закреплена должным образом крышка люка смотрового колодца, на который нанесена надпись "Мосводоканал", что при пользовании участком дороги проходящем в районе д. 9 по ул. Дмитрия Ульянова, угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2014 АО "Мосводоканал" нарушил ст. 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений"

Указанный колодец относится к канализационным сетям, обслуживанием которых занимается АО "МосВодоканал", что следует из постановления от 05.12.2014.

В результате ДТП автомобилю "АУДИ", государственный регистрационный N Т777РО 177RUS, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 453892 руб. 09 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "МосВодоканал" с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (требование от 12.01.2016 N 71-341346/14).

Указанное требование было получено ответчиком и оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ответчик, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, которая не была закреплена должным образом, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что колодец на момент ДТП находился в эксплуатации АО "МосВодоканал" и крышка колодца была неисправна. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на некачественно выполненные со стороны ООО "Вектор-Ф" работы, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между АО "Мосводоканал" и ООО "Вектор-Ф" заключен договор от 20.09.2013 N Р-2-2014 "На выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС N3,4,5,7,8,9".

В соответствии с п. 7.1. данного договора в адрес ООО "Вектор-Ф" была передана заявка от N 64539 на выполнение ремонтных работ колодца N 32860, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 11, ул. Ивана Бабушкина, д. 9.

Как видно из Заявки N 32860, 28.10.2014 ООО "Вектор-Ф" были выполнены ремонтные работы по исправлению горловины колодца и произведена асфальтировка карты вокруг колодца.

Однако, 10.11.2014 в связи с некачественно выполненными работами на люк N 32860, расположенный по вышеназванному адресу, совершил наезд автомобиль Ауди г.р.н. Т777РО 177, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с которым истец понес расходы по выплате страхового возмещения.

10.11.2014 в ООО "Вектор-Ф" была направлена заявка N 67840 на повторный ремонт колодца N 32860.

11.11.2016 ООО "Вектор-Ф" произведен гарантийный ремонт колодца N 32860.

В соответствии с п. 17.10. договора от 20.09.2013 N Р-2-2014 "В течение срока действия Договора, а так же во время течения гарантийного срока, Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортные происшествия и т.п.), который явился следствием некачественного выполнения работ".

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статье 65 АПК РФ, представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-183559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова