Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1199/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-126652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-126652/17, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "АгроПолиТех" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 139 527 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Климкин А.А. (по доверенности от 02.02.2017 г.); от ответчика Кастальская Г.С. (по доверенности от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолиТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 139 527 руб. 42 коп., включающих 937 578 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 09.09.2008 г. N 10-0011/08 и 201 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 578 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 27.06.2017, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 09.09.2008 г. N 10-0011/08, заключенному Департаментом имущества города Москвы, в качестве арендодателя, и Общества с ограниченной ответственностью "АгроПолиТех", в качестве арендатора, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 74, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 606А (цокольный этаж, пом. I, комн. 3-6).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2008 г. по 31.05.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-76280/16-61-659 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, арендованного им по договору аренды от 09.09.2008 N 10-0011/08.

Указанный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, то есть с 30.01.2017 г. (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу).

Как указывает истец, им была уплачена арендная плата и после заключения договора, которая, по сути, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, оснований для начисления ответчику арендной платы за период с февраля 2017 г. не имеется.

Из лицевого счета по договору аренды следует, что за период с октября 2013 г. арендная плата начислялась ответчиком по льготной ставке арендной платы, поскольку истец являлся субъектом малого предпринимательства, а именно по 21 641 руб. 67 коп. в месяц; в период с октября 2013 г. по 27 824 руб. 99 коп. в месяц с 2017 г.

Вместе с тем, в течение указанного периода истец уплачивал арендную плату в большем размере: с октября 2013 г. в размере 21 900 руб. в месяц; с июня 2015 г. в размере 64 282 руб. 55 коп. в месяц; с января 2016 г. в размере 70 710 руб. 81 коп. в месяц (вместо 21 641 руб. 67 коп. в месяц за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г.; 27 824 руб. 99 коп. в месяц в январе 2017 г).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам 27.05.2015 г. истец уплатил арендную плату ответчику в размере 720 000 руб. и пени в размере 60 300 руб.

Из лицевого счета следует, что по состоянию на февраль 2017 г. переплата по арендной плате составляла 877 708 руб. 04 коп., по пеням - 60 357 руб. 32 коп., при этом, по состоянию на 01.10.2013 г. у истца имелась переплата по арендной плате в размере 58 руб. 56 коп., по пеням - в размере 79 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 935 624 руб. 46 коп., из которых 875 324 руб. 46 коп. - арендная плата (877 708 руб. 04 коп. - 2 383 руб. 58 коп.) и 60 300 руб. - пени (60 357 руб. 32 коп. - 57 руб. 32 коп.).

При удовлетворении иска в части суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям с 01.10.2013 г. по 04.07.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка ответчика на то, что в настоящем деле истцом взыскивается арендная плата за пользование помещением не соответствует действительности. Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, имеющееся на стороне ответчика, то есть взыскание тех денежных средств, которые перечислены ответчику в большем размере, нежели установленная арендная плата.

Указание на необходимость применения срока давности отклоняется судом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции был применен срок исковой давности как в отношении задолженности, существовавшей на дату 05.07.2014 г., так и неустойки, с учетом направления иска по почте в суд 05.07.2014 г.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-126652/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев