Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-9083/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-211197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 о передаче дела N А40-211197/17 по иску ООО "НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к индивидуальному предпринимателю Дъяконову Тато Теймуразовичу (ОГРНИП 314507203800065) о взыскании 11 282 600 руб. неосновательного обогащения, 3 071 860,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дъяконову Тато Теймуразовичу о взыскании 11 282 600 руб. неосновательного обогащения, 3 071 860,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 02.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-211197/17 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон, при этом местом нахождения ответчика является Московская область, что подтверждается выпиской из ЕГРФЛ, исходя из предмета спора (неосновательное обогащение), исключительная подсудность также не предусмотрена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашением сторон (п. 6.3 договора N 5 от 03.03.2014, заключенного между ООО "НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ИП Дъяконовым Т.Т., установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивируя требования, заявленные по настоящему спору, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в рамках договора N 5 от 03.03.2014.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит положения, предусматривающие подачу искового заявления по выбору истца в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора N 5 от 03.03.2014, заключенного между ООО "НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ИП Дъяконовым Т.Т., стороны установили, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с перечислением денежных средств в связи с исполнением договора N 5 от 03.03.2014, которым установлена подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области неправомерны, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 37, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 о передаче дела N А40-211197/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова